Prevalência de desvantagem vocal em professores: uma revisão sistemática

Abstract

Objetivo: Identificar a taxa de prevalência de desvantagem vocal (DV) em professores, independente do nível de ensino, utilizando o Índice de Desvantagem Vocal (IDV) como instrumento de análise da desvantagem. Métodos: Trata-se de uma revisão sistemática de literatura. O protocolo da revisão sistemática foi registrado no PROSPERO sob n.º CRD42024521571 e seguiu as diretrizes do Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) para elaboração de revisões sistemáticas de estudos transversais. Foram realizadas buscas em seis bases de dados: PubMed, Eric, LILACS, Embase, Scopus e Web of science, abrangendo estudos publicados até agosto de 2024. Os dados foram extraídos com uso do software Endnote e foram exportados para o software Rayyan. Os estudos selecionados foram organizados numa planilha Excel para análise qualitativa das seguintes variáveis: autores, ano de publicação, local, amostra (n), características da amostra, conceito de desvantagem, ponto de corte e taxa de prevalência. Resultados: Dentre os 2.583 artigos identificados, foram incluídos um total de 23 estudos, abrangendo amostras de professores de diferentes regiões, com predominância de estudos realizados no Brasil, Europa e Ásia. A maioria dos estudos focou em professores do ensino fundamental (68,42%), com uma participação maior de mulheres, representando cerca de 70% das amostras. No geral, houve grande variabilidade nas taxas de prevalência de DV (8,96% até 95,6%) entre professores. A taxa de prevalência entre professores do ensino fundamental variou de 8 a 84%; enquanto entre os professores universitários as taxas variaram de 20% a 35%. Com relação à versão do instrumento, quinze estudos (65,21%) aplicaram a versão IDV-10, enquanto os demais usaram a versão longa do instrumento (IDV-30). Observa-se que a maioria dos estudos usou um ponto de corte diferente no uso do instrumento, sendo que apenas seis estudos usaram o mesmo ponto de corte, igual a 11, para categorização de DV. Conclusões: Esta pesquisa mostra-se inédita, ao demonstrar que as taxas de prevalência de desvantagem vocal entre professores em diversos locais do mundo é alta. Uma explicação plausível para a grande variabilidade das taxas é a falta de padronização no uso dos pontos de corte como critério diagnóstico, mas há que se considerar que a modalidade de ensino mostrou ser uma variável com grande impacto nas taxas. Portanto, é urgente a uniformização do critério ponto de corte para ser possível comparar as taxas de prevalência nos diferentes países e modalidades de ensino. A carga vocal excessiva é um fator de risco que pode comprometer a saúde de professores e conhecer a prevalência deste agravo implica no planejamento de açõesmais eficazes para prevenir e reabilitar este problema promover a saúde vocal desta categoria de trabalhador.

Objective:To identify the prevalence rate of vocal handicap (VH) in teachers, regardless of teaching level, using the Vocal Handicap Index (VHI) as a tool for analyzing the handicap. Methods: This is a systematic literature review. The systematic review protocol was registered with PROSPERO under No. CRD42024521571 and followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines for systematic reviews of cross-sectional studies. Searches were carried out in six databases: PubMed, Eric, LILACS, Embase, Scopus and Web of Science, covering studies published up to August 2024. The data was extracted using Endnote software and exported to Rayyan software. The selected studies were organized in an Excel spreadsheet for qualitative analysis of the following variables: authors, year of publication, location, sample (n), sample characteristics, concept of disadvantage, cut-off point and prevalence rate. Results: Among the 2,583 articles identified, a total of 23 studies were included, covering samples of teachers from different regions, with a predominance of studies carried out in Brazil, Europe and Asia. The majority of the studies focused on elementary school teachers (68.42%), with a greater participation of women, representing around 70% of the samples. Overall, there was great variability in the prevalence rates of VI (8.96% to 95.6%) among teachers. The prevalence rate among elementary school teachers ranged from 8 to 84%, while among university teachers the rates ranged from 20% to 35%. With regard to the version of the instrument, fifteen studies (65.21%) used the IDV-10 version, while the others used the long version of the instrument (IDV-30). It can be seen that most of the studies used a different cut-off point when using the instrument, with only six studies using the same cut-off point, equal to 11, for DV categorization. Conclusions: This study is unprecedented in demonstrating that the prevalence rates of voice impairment among teachers in various parts of the world are high. One plausible explanation for the great variability in rates is the lack of standardization in the use of cut-off points as diagnostic criteria, but it should be borne in mind that the type of teaching has been shown to be a variable with a major impact on rates. Therefore, there is an urgent need to standardize the cut-off point criterion in order to be able to compare the prevalence rates in different countries and teaching modalities. Excessive vocal load is a risk factor that can compromise the health of teachers and knowing the prevalence of this condition implies planning more effective actions to prevent and rehabilitate this problem and promote the vocal health of this category of worker.