Entre o sujeito e o/seu discurso: um estudo dialógico

Abstract

A teoria dialógica de Bakhtin e do Círculo, ao propor que os estudos em Ciências Humanas tenham como objeto os enunciados concretos como manifestação dos sujeitos sócio-historicamente constituídos, nos remete a um pensamento que, mesmo construído nas singularidades dos atos responsáveis, é produtivo cientificamente. Nesse contexto, o sujeito se torna o centro da concepção de linguagem, materializando em seus enunciados reverberações das interações sociais e suas avaliações, dos seus cronotopos, das suas relações dialógicas. Sujeito e discurso constituem-se um ao outro a partir das interações sociais que cercam o sujeito desde o seu nascimento. Desse modo, analisar dialogicamente um discurso é uma forma de analisar também os sujeitos desse discurso e neles toda a sociedade refratada nas posições ideológico-valorativas, o que nos remeteu à questão: como a mútua constituição do discurso e do sujeito, teorizada nos escritos do Círculo, pode ser percebida e analisada dialogicamente? Frente a ela, nossa tese é de que a constituição dialógica dos sujeitos imbricada em/por discursos, refletida e refratada cronotópica e ideológico-valorativamente na abertura para a sua singularidade e não-finalizabilidade na enunciação, des(re)vela uma imagem discursivizada de sujeito. Para defendê-la, nos propusemos, como objetivo geral, apresentar um aparato teórico-metodológico, de base linguístico-filosófica, que evidencie o sujeito dialógico refratado e refletido nos enunciados para análises de discurso no âmbito dos estudos dialógicos da linguagem. Para essa finalidade, os objetivos específicos traçados foram os de a) percorrer as discussões sobre sujeito e discurso no âmbito dos estudos dialógicos da linguagem; b) propor princípios orientadores de cunho teórico-metodológicos para a análise da imagem discursivizada de sujeito à luz do projeto linguístico-filosófico dos estudos dialógicos da linguagem. Desenvolvemos o trabalho teórico-metodologicamente ancorado nos escritos de Bakhtin e do Círculo, de seus comentadores contemporâneos para a discussão das noções de linguagem, interação social, discurso, enunciado e sujeito. Para a construção do aparato teórico-metodológico de base linguístico-filosófica, optamos metodologicamente pela pesquisa bibliográfica para a geração de dados que nos permitissem recuperar nos escritos do Círculo os endereçamentos para a análise do sujeito refratado no discurso. Como resultado, propusemos que a análise do sujeito pelo discurso se dá como construção de uma imagem discursivizada de sujeito, ou seja, a análise do sujeito no discurso é uma compreensão ativamente responsiva do analista às marcas cronotópicas, exotópicas, dialógicas e ideológico-valorativas do sujeito presentes no conteúdo, no material e na forma dos enunciados concretos. Essas marcas apontam não para o sujeito concreto que, como tal, é inacabado; mas para as refrações das concepções de mundo desse sujeito em interação com outros sujeitos que se constrói na arquitetônica do ato responsável em relações de alteridade e autoconsciência das instâncias do eu-para-mim, eu-para-o-outro e o-outro-para-mim revelando a imagem discursiva do sujeito enunciador e a imagem discursiva do sujeito outro para quem o enunciador se volta e de quem aguarda uma resposta. Nessa relação, o analista deve compreender que sua posição é sempre exterior ao evento em que a enunciação acontece porque a sua interação com o sujeito e com o enunciado se dá em uma outra situação, em uma outra esfera. Portanto, sua construção das imagens discursivizadas de sujeito será uma refração da refração. Essa construção será um aprofundamento do primeiro contato do pesquisador com o discurso e poderá guiar-se em quatro conceitos-chave: imagem discursivizada de sujeito cronotópica; imagem discursivizada de sujeito exotópica; imagem discursivizada de sujeito constituída nas/às relações dialógicas; e imagem discursivizada de sujeito axiologicamente matizada. Para cada um desses conceitos, propusemos princípios orientadores da análise: 1) para a imagem cronotópica, destacamos temporalidades, grande e pequeno cronotopo; imagem de homem; pequeno e grande tempo; 2) para a imagem exotópica, destacamos excedente de visão, personalização do objeto de estudo e apreensão do sentido; 3) para a imagem constituída a/nas relações dialógica, destacamos imagem discursivizada de sujeito; imagem discursivizada do sujeito enunciador e imagem discursivizada do sujeito outro; 4) para a imagem axiologicamente matizada, destacamos ideologia, ideologia do cotidiano, a ideologia oficial, forças centrípetas, forças centrífugas, avaliação social, tom emotivo-volitivo / posição valorativa, entonação e subentendidos. Como conclusão, defendemos que é possível por meio da imagem discursivizada de sujeito dar um relativo acabamento ao sujeito refratado no discurso, considerando as finalidades do conhecimento científico, e ainda assim respeitar a não-finalizabilidade do sujeito concreto quando o pesquisador se compromete em analisar o enunciado como a materialização das relações intersubjetivas que refletem e refratam o tempo-espaço imbricados por posições ideológico-valorativa, e, ainda, quando ele reconhece a provisoriedade das suas análises como qualquer produção de sentido.

Abstract: Bakhtin Circle?s dialogic theory, by proposing that researches in Human Sciences take, as an object, concrete utterances as the expression of socio-historically constituted subjects, brings us a thought that, although constructed into the singularities of responsible acts, such object is scientifically productive. In such context, the subject becomes the center of the conception of language, who materializes, in the utterances, reverberations of social interactions and evaluations, reverberations of the chronotopes and of dialogic relations. Subject and discourse constitute themselves from social interactions that surround the subject since birth. Thus, a dialogic analysis of a discourse is a way for also analyzing the subjects of such discourse and, therefore, the society refracted in the ideological-evaluative positions. Which brings us the following question: how does the mutual constitution of discourse and the subject, theorized in Bakhtin Circle?s writings, can be perceived, and dialogically analyzed? Considering this question, our thesis is that the dialogic constitution of subjects imbricated in/by discourses, reflected and refracted chronotopically and ideological-evaluatively in the opening for their singularity and unfinalizability in the utterance, un(re)veals a discursivized image of a subject. To reinforce it, we aim, as a general objective, to present a theorical-methodological apparatus, in a linguistic-philosophical basis, that evidences the dialogic subject refracted and reflected in the utterances to discourse analysis under dialogic studies of language. For this purpose, the specific objectives are a) to go through discussions about subject and discourse under dialogic studies of language; b) to propose theoretical-methodological guiding principles to the analysis of the image discursivized of the subject in light of the linguistic-philosophical project of the dialogic studies of language. We developed the research theoretical-methodologically anchored on Bakhtin Circle?s writings, on the contemporary discussions of such writings, considering the notions of language, social interaction, discourse, utterance, and subject. For the construction of the theoretical-methodological apparatus of a linguistic-philosophical basis, in methodological terms, we chose the bibliographic research for data generation which would allow us to recall, in Bakhtin Circle?s writings, the addresses for the analysis of the subject refracted in the discourse. As a result, we propose that the analysis of the subject through the discourse occurs as the construction of a discursivized image of the subject, that is, the analysis of the subject in the discourse is an active and comprehensive response of the analyst to the chronotopic, exotopic, dialogic and ideological-evaluative marks of the subject into the content, the material, and the form of the concrete utterances. Such marks do not point to the concrete subject that, as such, is unfinalized; but to the refractions of this subject?s conceptions of world in the interaction with other subjects who is constructed in the architectonics of the responsible act, in otherness relations and self-conscience of the instances of I-for-myself, I-for-the-other and the-other-for-me, revealing the discursive image of the speaker and the discursive image of the other subject for whom the enunciating subject refers to and from who expects an answer. In such relation, the analyst must understand that his/her position is always on the outside of the event in which the enunciation happens because his/her interaction with the subject and the utterance occurs in another situation, in another sphere. Therefore, his/her construction of discursivized images of the subject will be a refraction of a refraction. Such construction will deepen the first contact of the researcher with the discourse and will be guided through four key-concepts: chronotopic discursivized image of the subject; exotopic discursivized image of the subject; discursivized image of the subject constituted in/by dialogic relations/ and discursivized image of an axiologically nuanced subject. For each one of those concepts, we propose guiding principles for the analysis: 1) for the chronotopic image, we highlight the temporalities, minor and major chronotope; the image of man; great and small time; 2) for the exotopic image, we highlight the surplus of seeing, personalization of the object of study and the understanding of meaning; 3) for the image constructed in dialogic relations, we highlight the discursivized image of the subject; discursivized image of the speaker and the discursivized image of the other subject; 4) for the axiologically nuanced image, we highlight the ideology, the life ideology, the official ideology, centripetal forces, centrifugal forces, social evaluation, emotional-volitional tone, / valuative position, intonation and implicit information. As a conclusion, we defend that it is possible, though the discursivized image of the subject, to give a relative finalizing to the subject refracted in the discourse, considering the purposes of scientific knowledge, and yet respecting the unfinalizability of the concrete subject when the researcher is compromised in analyzing the utterance as a materialization of intersubjective relations that reflect and refract time-space imbricated by ideological-valuative positions, and, therefore, when the researcher realizes the provisionality of his/her analysis as any production of meaning.