A discursivização do diagnóstico da dislexia: da teoria à prática

Abstract

O estudo desenvolvido nesta pesquisa teve como objetivo analisar como o diagnóstico da dislexia é discursivisado nos laudos diagnósticos. O discurso hegemônico tem defendido que a dislexia é um transtorno bem delimitado (apesar de heterogêneo), cientificamente comprovado, de localização conhecida e facilmente sensível a testes padronizados. Enquanto contradiscursos enfatizam que a dislexia é uma construção social, portanto, uma estratégia medicalizadora. Assim, considera-se essencial entender como os diagnósticos da dislexia têm sido construídos na prática, porque se sabe que esses, quando atribuídos equivocadamente impactam os sujeitos, suas famílias e seu contexto social. O universo de análise é formado por laudos referentes a 4 casos (Jonas, Walace, Carolina e Artur) e outros documentos contidos nos prontuários dos sujeitos, além de discursos advindos de questionários realizados online com os médicos responsáveis pelos diagnósticos dos casos analisados. Constituído o corpus gerado nessa pesquisa, esse foi analisado a luz da análise dialógica do discurso (ADD). Viu-se que historicamente a dislexia é vinculada a alterações neurológicas, assim ao longo de 100 anos de estudo da dislexia, várias hipóteses foram formuladas buscando estabelecer uma relação entre cérebro e dificuldade de leitura, tais pressuposições etiológicas, acabam por reverberar nas propostas avaliativas e nas vozes conclamadas a qualificar o que ocorre com o sujeito na escola, as quais estão vinculadas a uma visão organicista. Nesse sentido, observa-se uma ausência da escola, do professor e de considerações acerca do contexto sociocultural do sujeito. A análise dos dados permitiu observar marcas de relações dialógicas estabelecidas entre o discurso enunciado nos laudos com a voz do DSM-5, assim como com a literatura. Além disso, observou-se que o diagnostico é atravessado por ideologias dominantes as quais buscam homogeneizar sujeitos, cérebros e a leitura. Viu-se é reservado ao médico um status diferenciado em relação aos demais profissionais que participam da avaliação da dislexia, embora ele pouco diga sobre o processo de aprender. Observa-se que medidas padronizadoras sobrepõem-se a instrumentos qualitativos que permitiriam a observação da linguagem em funcionamento. Os sintomas relacionados à dislexia mostraram-se tão heterogêneos que ferem a própria definição de dislexia enquanto transtorno específico. Observa-se ainda que parece não interessar para a construção diagnóstica da dislexia, questões emocionais, de letramento, do processo de alfabetização, da escola, da vida cotidiana dos sujeitos, ou seja, as questões sociais são negligenciadas para essa determinação nosológica. Assim sendo, esse estudo aponta para a importância de questionamentos em torno das evidências científicas da dislexia, visto as inconclusividades aqui observadas.

Abstract : The study developed in this research had as objective to analyze how the diagnosis of dyslexia is discursivization in the diagnostic reports. The hegemonic discourse has argued that dyslexia is a well-defined (though heterogeneous) disorder, scientifically proven, of a localization known and easily sensitive to standardized tests. While counter-discurse emphasize that the dyslexia is a social construction, therefore, a medicalization strategy. Thus, it is considered essential to understand how the diagnoses of dyslexia have been constructed in practice, because it is known that these, when attributed mistakenly impact the subjects, their families and their social context. The universe of analysis consists of reports on 4 cases (Jonas, Walace, Carolina and Artur) and other documents contained in the patients' records, as well as speeches from online questionnaires with the physicians responsible for the diagnoses of the cases analyzed. Constituted the corpus generated in this research, this was analyzed in the light of dialogical discourse analysis (ADD). It has been historically seen that dyslexia is linked to neurological alterations, so over 100 years of dyslexia study, several hypotheses have been formulated seeking to establish a relationship between brain and reading difficulty, such etiological presuppositions, end up reverberating in the evaluative proposals and in the voices called to qualify what happens with the subject in school, which are linked to an organicist vision. In this sense, one observes an absence of the school, of the teacher and of considerations about the socio-cultural context of the subject. The analysis of the data allowed to observe the marks of dialogical relations established between the discourse enunciated in the reports with the voice of DSM-5, as well as with the literature. In addition, it was observed that the diagnosis is crossed by dominant ideologies which seek to homogenize subjects, brains and reading. It was seen that the doctor is reserved a differentiated status in relation to the other professionals who participate in the evaluation of dyslexia, although he says little about the process of learning. It is observed that standardization measures overlap qualitative instruments that allow the observation of language in operation. Symptoms related to dyslexia have been so heterogeneous that they hurt the very definition of dyslexia as a specific disorder. It is also observed that it does not seem to be of interest for the diagnostic construction of dyslexia, emotional issues, literacy, the literacy process, school, everyday life of the subjects, that is, social issues are neglected for this nosological determination. Thus, this study points to the importance of questions about the scientific evidence of dyslexia, given the inconclusiveness observed here.