Avaliação de um roteiro para a descrição de lesões bucais como apoio à referência e à regulação em estomatologia

Abstract

A comunicação entre os profissionais de diferentes níveis de atenção à saúde é essencial para a troca de informações relativas ao cuidado a ser oferecido ao paciente, podendo acontecer de várias formas. Documentos de referência são interfaces comuns para orientar o trânsito de pacientes entre os níveis de atenção em saúde. A alta qualidade do conteúdo desses documentos permite avaliar a prioridade de cada atendimento solicitado, entre outras informações. No entanto, com frequência algumas informações essenciais são omitidas, o que potencialmente se reflete em atraso no agendamento de consultas e no tratamento dos pacientes. A falta de detalhamento na descrição de lesões bucais para referência em Estomatologia - e a consequente dificuldade de regulação de consultas via SUS na região da Grande Florianópolis, Santa Catarina ? motivou a elaboração de um roteiro de suporte ao processo de descrição, denominado roteiro do Ambulatório de Estomatologia do Hospital Universitário da Universidade Federal de Santa Catarina (AE/UFSC). Este estudo teve como objetivo avaliar a qualidade da descrição de lesões bucais em três diferentes situações: (1) descrição livre, sem auxílio de material de apoio, (2) descrição suportada pelo formulário de exame físico publicado no Manual de Especialidades em Saúde Bucal do Ministério da Saúde (MESB) e (3) descrição suportada pelo roteiro AE/UFSC. O total de 48 cirurgiões-dentistas de Unidades Básicas de Saúde e 64 acadêmicos de Odontologia procederam a descrição de duas lesões bucais (A e B). As descrições (n=672) foram analisadas por percentual de concordância com um padrão-ouro considerando: descrição completa e considerando apenas itens essenciais para definição de prioridade no encaminhamento. Foram utilizados os testes ANOVA e Tukey assumindo nível de significância de 95%. Para ambas as lesões o AE/UFSC mostrou oferecer maior suporte à descrição, comparado às descrições livres (p<0,05) e com o formulário do MESB (p<0,05). Na análise de inclusão dos itens essenciais para definição de prioridade, o AE/UFSC demonstrou melhor desempenho que os demais na descrição da lesão A (p<0,05). Para a lesão B, o desempenho do AE/UFSC foi similar à descrição livre (p=0,263) e superior ao formulário do MESB (p<0,05). Concluiu-se que a utilização do formulário do MESB não foi suficiente para melhorar as descrições de lesões bucais e que o roteiro AE/UFSC aumenta a qualidade da descrição de lesões bucais e agrega informações que tem o potencial de melhorar os documentos de referência aos serviços especializados em Estomatologia.<br>

Abstract : Communication between professionals from different health care levels is essential for exchange information about care offered to the patient and it occurs of many ways; however, referral letters are common interfaces and, in some situations, they become the sole way available. The high quality of these letters is essential part of proper care, and its contents - with at least the essential information - evaluate the priority for each patient. However, the contents of these letters often do not include the required information, and may cause delay in scheduling appointments, inappropriate care and delay in patient care. The lack of detail in oral lesion descriptions to refer to specialist services - and the consequent difficulty of regulatory consultations in Stomatology via SUS in the region of Florianopolis, Santa Catarina - was the starting point for this research. The study aimed to compare three description situations of oral lesions: (1) unsupported (free description), (2) supported by the form of the Guide of Specialties in Oral Health of the Ministry of Health (GSOH) and (3) with the guideline proposed by the Oral Medicine Service of the University Hospital at Federal University of Santa Catarina (AE/UFSC). Sixty-four students of Dentistry and 48 dentists described two images of oral lesions (A and B). Descriptions (n=672) were analyzed by percentage of agreement to a gold standard in two situations: complete description and description with inclusion of essential items for the priority setting. ANOVA and Tukey tests were used with 95% significance level. For both lesions, AE/UFSC showed provides increased support to the description compared to the free descriptions (p<0.05) and GSOH form (p<0.05). In the analysis of essential items for the priority setting, AE/UFSC demonstrated better performance than others in the lesion A (p<0.05), for lesion B similar performance to the free descriptions (p=0.263) and both outperformed GSOH form (p<0.05). It was concluded that the availability of GSOH form was not enough to improve the descriptions of oral lesions and that the proposed guideline has potential to qualify description of oral lesions and aggregates information that improve the performance of professionals in the referral process to specialized services.