Estruturas clivadas: um estudo comparativo entre o mandarim e o português brasileiro

Abstract

Este trabalho propõe um estudo comparativo-descritivo acerca das sentenças clivadas e os seus constituintes formadores no português brasileiro (PB) e em mandarim. Assim sendo, o objetivo geral deste estudo é descrever e comparar as principais semelhanças e diferenças na construção sintática, no escopo de uso e nos componentes que constituem as sentenças clivadas nas duas línguas, PB e em mandarim. Ademais, tem-se como objetivo secundário descrever e comparar as sentenças copulares, as SCs e as orações relativas. São constituintes das sentenças clivadas, sendo necessário compreender sua estrutura para: (i) diferenciar sentenças clivadas de sentenças não clivadas e (ii) comparar os constituintes em cada uma das línguas para classificar, devidamente, o tipo de clivagem e o tipo foco em questão. Para tanto, foi realizada uma análise comparativa acerca da clivagem do sujeito, do objeto e de outros constituintes das sentenças em ambas as línguas. Utilizou-se como base autores que realizaram análises prévias das sentenças clivadas nas duas línguas separadamente: He (2011) para o mandarim e Krug de Assis (2001) para o PB. Posteriormente, realizou-se a convergência das análises prévias para propor uma abordagem que unifica a representação das duas línguas. Assim, este estudo assumiu a sintaxe da predicação de Den Dikken (2006), aplicada e expandida por Resenes (2014), para analisar sentenças semiclivadas e pseudoclivadas nas duas línguas. Com relação aos resultados deste estudo, dentre as principais semelhanças encontradas no PB e em mandarim, destacam-se: (i) ambas as línguas utilizam uma cópula verbal e um complementizador para clivar constituintes nas sentenças, (ii) ambas as línguas podem omitir um destes constituintes e mover os sintagmas clivados para diferentes posições da sentença e (iii) ambas as línguas são capazes de clivar o sujeito, o objeto, o advérbio e os sintagmas preposicionais. Sobre as diferenças nas duas línguas, listam-se: (i) em mandarim, sentenças clivadas dependem mais do contexto para serem definidas e desfazer ambiguidades do que as clivadas do PB, já que a estrutura analítica da língua dificulta a diferenciação entre sentenças clivadas e não clivadas, (ii) no PB, as pseudoclivadas possuem uma expressão-wh, enquanto em mandarim há uma relativa livre com um pronome relativo nulo, (iii) em mandarim, o verbo de uma sentença SVO também se encontra clivado entre a cópula e o complementizador, enquanto no português não, (iv) o complementizador pode ou não acompanhar o verbo em mandarim, mas no PB ele sempre deve precedê-lo, (v) especificamente nas clivadas canônicas e pseudoclivadas padrão, não há constituintes focalizados antes da cópula em mandarim, o constituinte focalizado deve estar sempre após a cópula, mas não necessariamente isso ocorre no PB e (vi) há divergência em relação ao deslocamento dos constituintes clivados da clivagem canônica em ambas as línguas. Quanto às diferenças pragmáticas, há distinções de polidez e estilísticas no uso das sentenças clivadas. Igualmente, há distinções semânticas, como, o tempo verbal acarretado nas sentenças e os tipos de foco que podem ser clivados.

Abstract: This work proposes a comparative-descriptive study of cleft sentences and their constituent elements in Brazilian Portuguese (BP) and Mandarin. Therefore, the general objective of this study is to describe and compare the main similarities and differences in syntactic construction, scope of use, and the components that constitute cleft sentences in the two languages, BP and Mandarin. Furthermore, a secondary objective is to describe and compare copular clauses, subcleft clauses (SCs), and relative clauses. These are constituents of cleft sentences, and it is necessary to understand their structure in order to: (i) differentiate cleft sentences from non-cleft sentences and (ii) compare the constituents in each language to properly classify the type of clefting and the type of focus in question. To this end, a comparative analysis was carried out regarding the clefting of the subject, the object, and other constituents of sentences in both languages. This study used as a basis authors who had previously conducted analyses of cleft sentences in the two languages separately: He (2011) for Mandarin and Krug de Assis (2001) for Brazilian Portuguese. Subsequently, the previous analyses were converged to propose an approach that unifies the representation of the two languages. Thus, this study adopted Den Dikken's (2006) predication syntax, applied and expanded by Resenes (2014), to analyze semicleft and pseudocleft sentences in both languages. Regarding the results of this study, among the main similarities found in Brazilian Portuguese and Mandarin, the following stand out: (i) both languages use a verbal copula and a complementizer to cleft constituents in sentences, (ii) both languages can omit one of these constituents and move the cleft phrases to different positions in the sentence, and (iii) both languages are capable of clefting the subject, the object, the adverb, and prepositional phrases. Regarding the differences between the two languages, the following are listed: (i) in Mandarin, cleft sentences depend more on context to be defined and resolve ambiguities than cleft sentences in Brazilian Portuguese, since the analytical structure of the language makes it difficult to differentiate between cleft and non-cleft sentences, (ii) in Brazilian Portuguese, pseudo-clefts have a wh-phrase, while in Mandarin there is a free relative clause with a null relative pronoun, (iii) in Mandarin, the verb of an SVO sentence is also cleft between the copula and the complementizer, while in Portuguese it is not, (iv) the complementizer may or may not accompany the verb in Mandarin, but in Brazilian Portuguese it must always precede it, (v) specifically in canonical clefts and standard pseudoclefts, there are no focused constituents before the copula in Mandarin, the focused constituent must always be after the copula, but this does not necessarily occur in Brazilian Portuguese, and (vi) there is divergence regarding the displacement of cleft constituents from the canonical cleft in both languages. Regarding pragmatic differences, there are politeness and stylistic distinctions in the use of cleft sentences. Similarly, there are semantic distinctions, such as the verb tense involved in the sentences and the types of focus that can be cleft.