Pandemias em disputa: ciência, controvérsias e prática médica no contexto da COVID-19 no Brasil

Abstract

A pandemia de COVID-19 foi forjada sobre uma base de intensas controvérsias e disputas, que moldaram as possibilidades de trajetórias da crise sanitária no Brasil. Embora uma parte significativa da literatura tenha se debruçado sobre a problemática a partir de chaves explicativas como a desinformação, a polarização ideológica e a falta de confiança institucional, esta tese parte de outra hipótese: diferentes arranjos sociotécnicos estabilizaram versões distintas da pandemia, coexistindo sob a mesma designação, mas produzindo implicações radicalmente diversas. Tomando o movimento Médicos pela Vida (MPV) como observatório privilegiado, a pesquisa investiga como uma versão própria da pandemia se constituiu, legitimou e manteve no interior da prática médica brasileira, mesmo diante de intensa contestação científica, de dissidências institucionais e de assimetrias materiais amplamente documentadas. Ancorada nos Estudos de Ciência e Tecnologia, no princípio da simetria do Programa Forte e na Teoria Ator-Rede, a análise desloca o foco da refutação de conteúdo para a cartografia de associações entre atores humanos e não humanos, evidências científicas, infraestruturas digitais, valores morais e instituições. A partir de uma análise de conteúdo longitudinal de três anos de transmissões semanais online de debates organizados pelos MPV, a tese reconstrói as redes que tornaram uma versão da pandemia estável, legítima e operacional. Ao evidenciar como controvérsias persistem e são reorganizadas em contextos de crises sanitárias que produzem efeitos materiais extremos, o trabalho contribui para o debate sobre hesitação vacinal e prática médica no Brasil, propondo uma abordagem que compreende divergências não como desvios, mas como produções relacionais de realidade.

Abstract: The COVID-19 pandemic was forged upon a foundation of intense controversies and disputes that shaped the possible trajectories of the health crisis in Brazil. While a significant portion of the literature has approached this phenomenon through explanatory frameworks such as misinformation, ideological polarization, and declining institutional trust, this dissertation advances a different hypothesis: distinct sociotechnical arrangements stabilized different versions of the pandemic, coexisting under the same designation yet producing radically divergent implications. Taking the Médicos pela Vida (MPV) movement as a privileged observatory, this research examines how a particular version of the pandemic was constituted, legitimized, and sustained within Brazilian medical practice, even amid intense scientific contestation, institutional dissent, and widely documented material asymmetries. Grounded in Science and Technology Studies, the Strong Programme?s principle of symmetry, and Actor-Network Theory, the analysis shifts the focus from refuting claims to mapping associations among human and nonhuman actors, scientific evidence, digital infrastructures, moral values, and institutions. Drawing on a three-year longitudinal content analysis of weekly online debate broadcasts organized by MPV, the dissertation reconstructs the networks through which one version of the pandemic became stable, legitimate, and operational. By demonstrating how controversies persist and are reorganized in contexts of public health crisis marked by extreme material consequences, this study contributes to debates on vaccine hesitancy and medical practice in Brazil, proposing an approach that understands divergences not as deviations, but as relational productions of reality.