The importance of phenomenal facts ontology to the hard problem of consciousness against physicalism

Abstract

Nesse trabalho, eu apresento a importância dos Fatos Fenomenais para que o Problema Difícil da Consciência possa desferir um ataque contra os fisicalismo. Meu primeiro objetivo é articular três dos principais argumentos contra o fisicalismo que partem do desbalanço entre o mundo fenomênico e o mundo material no que diz respeito ao acesso epistêmico 4 a saber o Argumento dos Zumbis, o Argumento do Conhecimento e o Argumento dos Morcegos/Hiato Explanatório4 E eu o faço para tentar mostrar que todos eles dependem de dois princípios que eu chamo de <Ontologia de Fatos= e <a Premissa Epistêmica Fundamental=. Eu afirmo que sem esses princípios os argumentos acima não são capazes de concluir a falsidade do fisicalismo. Meu segundo objetivo é mostrar que esses dois princípios são ou falsos ou irrelevantes para a dialética em questão, ou seja, se a tese é formulada de forma a não ser falsa, ela acaba sendo circular. Esses objetivos, se cumpridos tornariam os argumentos irrelevantes no que diz respeito ao fisicalismo enquanto doutrina metafísica. Os capítulos se dividem da seguinte forma: no primeiro capítulo eu introduzo e contextualizo o debate, preparando o terreno para as partes mais complexas da discussão à frente. No segundo capítulo, eu começo a buscar atingir os objetivos acima ao apresentar como os argumentos dependem dos princípios. No terceiro capítulo, que apresenta as principais contribuições originais desse trabalho, eu apresento minhas objeções contra os dois princípios. Eu argumento que a Ontologia de Fatos não é pertinente para esse debate dado que não oferece uma forma viável de pensar sobre leis psicofísicas. E é falsa pois requer uma forma impossível de representação informacionalmente completa. No que diz respeito à Premissa Epistêmica Fundamental, ela falha pois, mesmo nas duas leituras mais plausíveis da tese4 a Sincrônica e a Diacrônica4 há problemas insuperáveis. A primeira versão não é suficiente para capturar tudo que precisa ser capturado. A segundo só o é aceitando uma versão de sujeito epistêmico que exige onisciência. Mas afirmar que um ser onisciente acredita que X, é equivalente a afirmar que X, dessa forma essa tese é circular. Assim, eu concluo que o fisicalismo metafísico continua intacto, apesar dos três argumentos, ou pelo menos, isso segue caso meus argumentos tenham sucesso.

In this work, I discuss the importance of Phenomenal Facts so that the the Hard Problem of Consciousness can deliver an attack against physicalism. My first objective is to articulate three of the main arguments against physicalism that start their attack from an epistemic imbalance between the material world and the mental world 4the Knowledge Argument, the Zombie Argument and the Subjective-Objective Epistemic Gap argument4 showing that all of them depend upon two principles, which I call <the Facts Ontology= and <the Fundamental Epistemic Premise=. I claim that if any of them are denied, none of the arguments would indeed entail that physicalism is false. My second objective is to show that these two principles are false or ineffective to the current dialectic, such that if one appeals to the one particular formulation of the principle that is not false, one would be question-begging. This would make the Hard Problem toothless against physicalism as a metaphysical doctrine. The chapters are divided in the following way. In the first chapter, I delve into preliminary discussions, which introduce and contextualise the complex and difficult discussions to follow. In chapter two, I begin to chase the aforementioned objectives. I present the arguments in detail, as well as the manner in which the two principles are relevant in formulating them. Chapter three holds most of what is new in this work. In it, I attempt to reject those two principles. I argue that Facts Ontology cannot be made to work in this dialectic. It requires an impossible claim that facts could exhaust all information in the world and that it would not allow for the creation of dualistic psychophysical laws. Finally, I argue against the Fundamental Epistemic Premise, claiming that even on the two most plausible readings of <fixing all facts= 4 Synchronic or Diachronic4 it fails. The first is not sufficient to truly capture all physical facts and, hence, would be fundamentally defective. The second fails because it assumes a continuous derivability of facts from lower-level facts, and this derivability must be assessed relative to the powers of an epistemic agent. I argue that if this agent is a normal human, the requirement fails. If a god is considered such that the god can compute infinitely many steps of proof in a finite time, then it is question-begging. If, however, we are considering a limited superbeing, the principle is not satisfied because chaos dynamic functions are needed to describe all the facts but are not such that one can always derive any subsequent facts from previous facts with certainty. If my discussion succeeds, the Hard Problem will be left intact, but no objection from it would be sufficient to argue that physicalism is false.