Avaliação do EcoDoppler Associado ao Contraste de Microbolhas Após a Correção Endovascular do Aneurisma de Aorta Abdominal (EVAR).

Abstract

Introdução: O reparo endovascular (EVAR) é atualmente o método de escolha para o tratamento do aneurisma da aorta abdominal (AAA), exigindo acompanhamento rigoroso para a detecção de complicações, como os endoleaks. A angiotomografia (CTA) é considerada o padrão-ouro para esse monitoramento, mas apresenta limitações, como a exposição à radiação ionizante e o uso de contraste iodado. A ultrassonografia com contraste de microbolhas (CEUS) surge como uma alternativa promissora. Objetivo: Avaliar o uso do CEUS no acompanhamento após EVAR, além de comparar seus achados com os da CTA e do ultrassom Doppler. Métodos: Estudo retrospectivo com 149 pacientes submetidos ao acompanhamento após EVAR na Clínica Coris Vascular entre 2018 e 2023, dos quais todos realizaram EcoDoppler e CEUS, enquanto um subgrupo de 78 pacientes também foi avaliado com CTA e que permitiu a comparação entre os métidos. Foram analisados o diâmetro residual do saco aneurismático, a presença de estenoses, oclusões e endoleaks. A sensibilidade e especificidade dos métodos foram analisadas comparando os achados de CEUS e CTA. Resultados: Na amostra de 149 pacientes avaliados com EcoDoppler e CEUS o diâmetro médio do saco aneurismático residual foi de 43,55mm, sem diferença significativa. Ambos métodos identificaram 23 oclusões e 74 estenoses. O CEUS detectou 52 endoleaks (35% da amostra), sendo 87% do tipo II, enquanto o EcoDoppler isoladamente identificou apenas 16 endoleaks (10,7% da amostra). No subgrupo de 78 pacientes também avaliados por CTA, o diâmetro médio foi de 47,3mm pela CTA e 45mm pelo EcoDoppler / CEUS, sem diferença estatística entre os métodos. O CEUS / EcoDoppler identificaram 14 oclusões, enquanto a CTA detectou 11. Em relação às estenoses, o EcoDoppler / CEUS identificou 34 casos, ao passo que a CTA reconheceu apenas 3 estenoses, com diferença estatística entre os métodos. Na avaliação de endoleaks o EcoDoppler identificou 12 casos na amostra (15,3%), o CEUS 31 casos (39,7%) e a CTA 18 (23%) com predomínio do tipo II. O CEUS detectou 12 endoleaks não visualizados pela CTA, a maioria de baixo fluxo. Considerando a CTA como padrão-ouro, o CEUS apresentou sensibilidade de 100% e especificidade de 80%. Quando o CEUS foi considerado referência, a sensibilidade da CTA foi de 60%. Conclusão: No presente estudo o uso do EcoDoppler associado ao contraste de microbolhas (CEUS) demostrou ser um método seguro e eficaz no acompanhamento após EVAR. Além de demostrar sensibilidade até 40% superior a angiotomografia na detecção de endoleaks. A ausência de radiação, menor custo e a possibilidade de ser utilizado em pacientes com contraindicações para CTA reforçam a sua aplicabilidade na prática clínica.

Introduction: Endovascular method is currently the first line choice for treating abdominal aortic aneurysms (EVAR). Although it requires a close follow-up to detect complications such as endoleaks. Computed tomography angiography (CTA) is considered the gold standard for this monitoring, but it has limitations, including exposure to ionizing radiation and the use of iodinated contrast. Contrast-enhanced ultrasound (CEUS) emerges as a promising alternative. Objective: To evaluate the use of CEUS in EVAR follow-up and to compare its findings with those of Duplex ultrasound and CTA. Methods: Retrospective study of 149 patients who underwent EVAR follow-up at Coris Vascular Center between 2018 and 2023. All patients underwent Duplex ultrasound and CEUS, while a subgroup of 78 patients was also evaluated with CTA, allowing method comparison. Residual aneurysm sac diameter, presence of stenoses, occlusions and endoleaks were analyzed. The sensitivity and specificity of the methods were assessed by comparing CEUS and CTA findings. Results: In the sample of 149 patients assessed with Duplex ultrasound and CEUS, the mean residual aneurysm sac diameter was 43.55 mm, with no significant difference between methods. Both identified 23 occlusions and 74 stenoses. CEUS detected 52 endoleaks (35% of the sample), 87% of which were type II, while Duplex ultrasound alone detected only 16 (10.7%). In the subgroup of 78 patients also assessed with CTA, the mean diameter was 47.3mm with CTA and 45mm with Duplex ultrasound / CEUS, without statistical difference. Duplex ultrasound / CEUS identified 14 occlusions, while CTA detected 11. Regarding stenosis, Duplex ultrasound / CEUS identified 34 cases, whereas CTA detected only 3, with statistical significance. For endoleak detection, Duplex ultrasound identified 12 cases (15.3%), CEUS 31 (39.7%), and CTA 18 (23%), predominantly type II. CEUS identified 12 endoleaks not seen on CTA, most of them low-flow. Considering CTA as the gold standard, CEUS showed 100% sensitivity and 80% specificity. When CEUS was considered the reference, CTA had a sensitivity of 60%. Conclusion: In this study, Duplex ultrasound combined with contrast-enhanced ultrasound (CEUS) proved to be a safe and effective method for post-EVAR surveillance. It demonstrated up to 40% higher sensitivity than CTA in endoleak detection. The absence of radiation, lower cost, and feasibility in patients with contraindications to CTA reinforce its clinical applicability.