Meta-pesquisa: uma análise metodológica das diretrizes de prática clínica e das recomendações de suplementação nutricional imunomoduladora perioperatória em cirurgias oncológicas do trato gastrointestinal e de cabeça e pescoço

Abstract

A pesquisa em nutrição é considerada um campo controverso, devido à complexidade das interações entre ingestão alimentar, ambiente e indivíduos, dificultando a avaliação dos estudos. Um dos temas que gera divergências é a recomendação de dietas imunomoduladoras com arginina, nucleotídeos e ômega-3 para pacientes oncológicos submetidos a cirurgias de grande porte. A qualidade das Diretrizes de Prática Clínica (DPCs) depende de sua credibilidade e rigor, mas a variabilidade metodológica em ensaios e revisões sistemáticas pode comprometer as recomendações. Problemas semelhantes já foram observados em outras áreas de pesquisa, o que motivou o surgimento da meta-pesquisa, um campo que analisa criticamente os processos científicos. O objetivo deste trabalho foi mapear e avaliar a qualidade metodológica das DPCs relacionadas à suplementação imunomoduladora em cirurgias oncológicas do trato gastrointestinal e de cabeça e pescoço. Trata-se de um estudo transversal caracterizado como meta-pesquisa. Inicialmente foi desenvolvido um protocolo de pesquisa que englobava a realização uma busca sistematizada das DPCs, avaliação das recomendações para suplementação nutricional com substratos imunomoduladores em indivíduos submetidos a cirurgias oncológicas de grande porte com a ferramenta Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation-Recommendation Excellence (AGREE-REX), analise das DPCs com a ferramenta Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II), analise das Revisões Sistemáticas (RSs) citadas nas recomendações com a ferramenta A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews II (AMSTAR II), com questões adicionais sobre a heterogeneidade nas revisões; analise dos ensaios clínicos citados nas RSs e nas recomendações das diretrizes (quando aplicável) analisados com base em questões relacionadas à heterogeneidade dos ensaios. Posteriormente, as etapas de aplicação das ferramentas AGREE II e AGREE-REX foram executadas. Das 13 DPCs selecionadas, 60% foram desenvolvidas na Europa e 15% no Brasil. As recomendações variaram em termos de localização do tumor e duração da suplementação. O método GRADE foi o mais utilizado para avaliar o nível de evidência. A qualidade geral das DPCs foi considerada baixa, com a maioria variando entre 20% e 50%, destacando-se a Clareza de Apresentação (89%) e pontuações mais baixas em Rigor de Desenvolvimento (19%) e Aplicabilidade (4%). As recomendações sobre suplementação imunomoduladora apresentaram baixa aplicabilidade clínica (35%), pouca consideração aos valores e preferências dos pacientes (3%) e implementabilidade limitada (21%). Na análise de subgrupos, as DPCs de câncer colorretal obtiveram melhor pontuação em rigor de desenvolvimento (47%), enquanto as de câncer gástrico tiveram a menor (8%). Destacamos a importância de incluir um painel multidisciplinar de especialistas ? abrangendo epidemiologia, estatística e nutrição ? além de considerar os valores e preferências dos usuários-alvo, como pacientes, populações e tomadores de decisão. A avaliação da aplicabilidade dos recursos, ferramentas e da viabilidade das recomendações é fundamental para garantir que as DPCs alcancem efetivamente as partes interessadas e tenham um impacto concreto nas práticas profissionais. O protocolo deste estudo foi registrado na plataforma Open Science Framework (OSF), disponível em: 10.17605/OSF.IO/X2GYT.

Abstract: Nutrition research is considered a controversial field due to the complexity of interactions between food intake, the environment, and individuals, which complicates the evaluation of studies. One of the topics that generates debate is the recommendation of immunomodulatory diets containing arginine, nucleotides, and omega-3 for cancer patients undergoing major surgeries. The quality of Clinical Practice Guidelines (CPGs) depends on their credibility and rigor, but methodological variability in trials and systematic reviews can compromise the recommendations. Similar issues have been observed in other research areas, which led to the rise of meta-research, a field that critically analyzes scientific processes. The objective of this study was to map and assess the methodological quality of CPGs related to immunomodulatory supplementation in oncological surgeries of the gastrointestinal tract and head and neck. This is a cross-sectional study characterized as meta-research. Initially, a research protocol was developed, which included a systematic search of CPGs, evaluation of the recommendations for nutritional supplementation with immunomodulatory substrates in individuals undergoing major oncological surgeries using the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation-Recommendation Excellence (AGREE-REX) tool, analysis of the CPGs with the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) tool, and analysis of the Systematic Reviews (SRs) cited in the recommendations with the A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews II (AMSTAR II) tool, with additional questions regarding heterogeneity in the reviews. The clinical trials cited in the SRs and in the guideline recommendations (when applicable) were analyzed based on questions related to trial heterogeneity. Subsequently, the application of the AGREE II and AGREE-REX tools was executed. Of the 13 CPGs selected, 60% were developed in Europe and 15% in Brazil. The recommendations varied in terms of tumor location and duration of supplementation. The GRADE method was the most commonly used to assess the level of evidence. The overall quality of the CPGs was considered low, with most ranging between 20% and 50%, with Clarity of Presentation standing out (89%) and lower scores in Rigor of Development (19%) and Applicability (4%). The recommendations on immunomodulatory supplementation showed low clinical applicability (35%), little consideration for patient values and preferences (3%), and limited implementability (21%). In the subgroup analysis, CPGs for colorectal cancer scored higher in rigor of development (47%), while those for gastric cancer scored the lowest (8%). We highlight the importance of including a multidisciplinary panel of experts?spanning epidemiology, statistics, and nutrition?while also considering the values and preferences of target users, such as patients, populations, and decision-makers. Evaluating the applicability of resources, tools, and the feasibility of recommendations is essential to ensure that CPGs effectively reach stakeholders and have a tangible impact on professional practices. The protocol for this study was registered on the Open Science Framework (OSF) platform, available at: 10.17605/OSF.IO/X2GYT.