Influência da composição química de sistemas adesivos na resistência de união imediata ao esmalte: estudo in vitro

Abstract

O objetivo deste estudo foi comparar a resistência de união (RU) imediata ao esmalte de sistemas adesivos com composição química diferentes. Foram selecionadas sessenta coroas de incisivos bovinos e distribuídos aleatoriamente em quatro grupos (n=15) de acordo com os sistema adesivo: três adesivos universais, OptiBond™ Universal 360 (Kerr); Prime&Bond® Universal (Dentsply); e Scotchbond™ Universal Plus (3M™) e um adesivo hidrofóbico, Heliobond (Ivoclar). Todos os grupos foram aplicados no modo condicionamento ácido total (total-etch) com aplicação do ácido fosfórico a 35% (Ultra-Etch, Ultradent) por 10 segundos, enxaguado e seco com jato de ar. Os adesivos foram aplicados conforme instruções do fabricante, posteriormente foram confeccionados cilindros de resina composta (Filtek Z250, 3M Oral Care) com 2,40 mm de diâmetro. As amostras ficaram armazenadas em água destilada por 24h previamente ao teste de RU, uma haste metálica com entalhe de corte semicircular de 2,5 mm foi usada para aplicar carga sobre os cilindros de compósito até a fratura. O modo de falha foi analisado sob microscopia óptica e classificado como: adesiva (AD), mista (MI), coesiva em resina (CR) e coesiva no esmalte (CE). As análises estatísticas incluíram ANOVA e o teste pós-hoc de Tukey (α < 0,05). Os grupos apresentaram médias de resistência de união ao esmalte estatisticamente diferentes. Concluiu-se que, aplicando a mesma estratégia de condicionamento do esmalte, o uso de adesivos com diferentes composições interfere na resistência de união ao esmalte.

The aim of this study was to compare the immediate enamel bond strength (BS) of adhesive systems with different chemical compositions. Sixty crowns from bovine incisors were selected and randomly distributed into four groups (n=15) according to the adhesive system: three universal adhesives—OptiBond™ Universal 360 (Kerr), Prime&Bond® Universal (Dentsply), and Scotchbond™ Universal Plus (3M™)—and a hydrophobic adhesive, Heliobond (Ivoclar). All groups were applied using the total-etch mode with 35% phosphoric acid (Ultra-Etch, Ultradent) for 10 seconds, rinsed, and air-dried. The adhesives were applied according to the manufacturer’s instructions, followed by the construction of composite resin cylinders (Filtek Z250, 3M Oral Care) with a diameter of 2.40 mm. Samples were stored in distilled water for 24 hours prior to BS testing, during which a metal rod with a 2.5 mm semicircular notched blade was used to apply force to the composite cylinders until fracture. The failure mode was analyzed under optical microscopy and classified as adhesive (AD), mixed (MI), cohesive in resin (CR), and cohesive in enamel (CE). Statistical analyses included ANOVA and Tukey’s post-hoc test (α < 0.05). The groups exhibited statistically different mean enamel bond strengths. It was concluded that, when applying the same enamel conditioning strategy, the use of adhesives with different compositions impacts the bond strength to enamel.