Suplementação de imunomoduladores dietéticos em cirurgias oncológicas de grande porte: investigação de qualidade metodológica em revisões sistemáticas de intervenção

Abstract

Introdução: A desnutrição é uma condição frequente na população oncológica, sendo agravada tanto pela localização do tumor quanto pelos processos terapêuticos clínicos e cirúrgicos. As diretrizes recomendam o manejo da desnutrição através da terapia com imunomoduladores. No entanto, estudos relacionados à terapia nutricional em situações oncológicas têm sido alvo de críticas, especialmente as revisões sistemáticas, devido a fatores relacionados à sua metodologia e transparência no processo de condução e relato. A falta de relato completo ou análise estatística inadequada pode dificultar a reprodução desses estudos e a validade de seus resultados. Objetivo: Avaliar a qualidade metodológica das revisões sistemáticas que avaliaram o efeito do uso de suplementos imunomoduladores em pacientes adultos oncológicos submetidos a cirurgias de grande porte do trato gastrointestinal e cabeça e pescoço, utilizando a ferramenta AMSTAR-2. Métodos: Este é um estudo analítico transversal. A unidade de análise são as revisões sistemáticas. Foi realizada uma busca sistemática das revisões sistemáticas sobre o tema nas bases de dados (MEDLINE/PubMed, EMBASE, CDSR e Epistemonikos) em outubro de 2022. Foram incluídas revisões sistemáticas que avaliaram o uso de imunomoduladores em cirurgias oncológicas do trato gastrointestinal e cabeça e pescoço. Dois autores realizaram independentemente a busca, seleção, extração e aplicação da ferramenta AMSTAR-2 nas revisões incluídas. Resultados: Foram avaliadas 12 revisões sistemáticas. Na avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas, todas pontuaram como \"Criticamente baixa\". Os motivos mais comuns para essa classificação foram a não publicação do protocolo (100%), a não consideração do viés ao interpretar os resultados da revisão (91,7%), a ausência da lista de estudos potencialmente elegíveis e motivos para exclusão (66,7%) e a avaliação da presença e do impacto do viés de publicação (58,3%). Conclusão: As revisões sistemáticas incluídas apresentaram baixa qualidade metodológica de acordo com os padrões sugeridos pelo AMSTAR-2. A realização de análises adicionais e discussões mais assertivas sobre as meta-análises sobre o tema torna-se imprescindível.

Abstract: Introduction: Malnutrition is a frequent condition in the oncological population, aggravated by both tumor location and clinical and surgical therapeutic processes. It is a determinant of the clinical course, length of stay, and hospital costs. Guidelines recommend managing malnutrition through therapy containing immunomodulators. However, studies related to nutritional therapy in oncological situations have been criticized, particularly systematic reviews, due to factors related to methodology and transparency in the conduct and reporting process. Incomplete reporting or inadequate statistical analysis can hinder the reproducibility of these studies and the validity of their results. Objective: To evaluate the methodological quality of Systematic Reviews that evaluated the effect of using immunomodulatory supplements in adult cancer patients undergoing major surgery of the gastrointestinal tract and head and neck using the AMSTAR-2 tool. Methods: This is a cross-sectional analytical study. The unit of analysis is systematic reviews. A systematic search of systematic reviews on the subject in the databases (MEDLINE/PubMed, EMBASE, CDSR, and Epistemonikos in October 2022) was performed. Systematic reviews that evaluated the use of immunomodulators in oncological surgeries of the GIT and head and neck were included. Two authors independently conducted the search, selection, extraction, and application of the AMSTAR-2 tool in the included reviews. Results: Twelve systematic evaluations were conducted. In assessing the methodological quality of the systematic reviews, all scored \"Critically Low\". The most common reasons for this classification were not publishing the protocol (100%), not considering the risk of bias when interpreting the review results (91.7%), absence of the list of potentially eligible studies and reasons for exclusion (66.7%), and assessment of the presence and impact of publication bias (58.3%). Conclusion: The included systematic reviews have low methodological quality according to the standards suggested by AMSTAR-2. Performing additional analyses and more assertive discussions regarding meta-analyses on the subject are essential.