Prevalência de língua geográfica em adultos: uma revisão sistemática e meta-análise

Abstract

Objetivos: Identificar a prevalência de língua geográfica em adultos. Métodos: Foi realizada uma revisão sistemática da literatura em busca de estudos observacionais de base populacional. As buscas foram realizadas em cinco bases de dados principais: Embase, LILACS, PubMed, Scopus e Web of Science; e três fontes de literatura cinzenta: Google Scholar, ProQuest e OpenGrey. Dois revisores selecionaram de maneira independente os estudos, com base em critérios de elegibilidade pré-definidos. Adicionalmente, foram realizadas uma busca manual na lista de referências e consulta a especialistas no tópico estudado. A qualidade metodológica foi avaliada utilizando o checklist para estudos de prevalência do Instituto Joanna Briggs. Meta-análises de proporção foram realizadas separadamente para os diferentes tipos de prevalência descritas (prevalência pontual e de período), permitindo comparar estudos que avaliaram medidas de efeito semelhantes usando o software JAMOVI. Resultados: Inicialmente, foram identificados 3.046 estudos. Após uma seleção em duas fases, onze estudos foram incluídos para síntese quantitativa. Dois estudos foram classificados como tendo baixa qualidade metodológica, cinco estudos com qualidade moderada e quatro como de alta qualidade. Três estudos foram incluídos na meta-análise de prevalência por período, e a prevalência foi de 3% (IC: 0,4% a 5,5%, n = 9.813). Oito estudos foram incluídos na meta-análise de prevalência pontual, e a prevalência foi de 3% (IC: - 0,2% a 5,5%, n = 10.967). Conclusão: Embora existam fases de exacerbação e remissão na língua geográfica, a prevalência pontual e a prevalência do período foram semelhantes mostrando que aproximadamente um em cada 30 adultos apresenta língua geográfica.

Abstract: Objectives: To identify the prevalence of geographic tongue in adults. Methods: A systematic review of the literature was carried out in search of population-based observational studies. Searches were carried out in five main databases: Embase, LILACS, PubMed, Scopus and Web of Science; and three gray literature sources: Google Scholar, ProQuest, and OpenGrey. Two reviewers blindly selected studies based on predefined eligibility criteria. Additionally, a manual search was carried out in the list of references and consultation with specialists in the studied topic. Methodological quality was assessed using the Joanna Briggs Institute checklist for prevalence studies. Proportion meta-analyses were performed separately for the different types of prevalence described (point and period prevalence), allowing to compare studies that evaluated similar effect measures using the JAMOVI software. Results: Initially, 3,046 studies were identified. After a two-stage selection, eleven studies were included for quantitative synthesis. Two studies were classified as having low methodological quality, five studies as moderate quality and four as high quality. Two types of prevalence were analyzed: punctual and by period. Three studies were included in the meta-analysis of prevalence by period, and the prevalence was 3% (CI: 0.4% to 5.5%, n=9,813). Eight studies were included in the meta-analysis point prevalence, and the prevalence was 3% (CI: -0.2% to 5.5%, n=10,967). Conclusion: Although there are exacerbation and remission phases in geographic tongue, the point prevalence and the prevalence of the period were similar. Almost one in 30 adults has geographic tongue.