Práticas de transparência relacionadas a vieses de relato seletivo em ensaios controlados randomizados de intervenções de nutrição

Abstract

A confiança pública na ciência da nutrição pode estar erodindo e mais transparência e rigor científico na área são prementes. Práticas de pesquisa questionáveis que levam a vieses de relato seletivo ameaçam a integridade das pesquisas e podem ser mascaradas quando as intenções de análise dos pesquisadores conduzindo ensaios controlados randomizados não são pré-definidas em registros, protocolos ou planos de análise estatística. O objetivo do presente estudo é investigar a adesão de ensaios controlados randomizados de intervenções de nutrição a práticas de transparência que informam as avaliações de vieses de relato seletivo. Este é um estudo observacional retrospectivo com desenho transversal. Nós realizamos buscas sistemáticas nas bases MEDLINE (via PubMed) e Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) para identificar ensaios publicados entre 1º de Julho de 2019 e 30 de Junho de 2020 e incluímos uma amostra de 400 estudos selecionada aleatoriamente. Nós localizamos registros, protocolos e planos de análise estatística para todos os estudos incluídos. Duplas de pesquisadores extraíram dados de forma independente e em duplicata para caracterizar a inclusão de informações suficientes nos documentos disponíveis para informar as avaliações de vieses de relato seletivo. Entre os 400 estudos incluídos, 274 (68%) eram registrados, 57 (14%) disponibilizaram protocolo e 12 (3%) disponibilizaram plano de análise estatística. Os registros frequentemente faltavam especificações suficientes dos desfechos e efeitos do tratamento, enquanto protocolos e planos de análise estatística continham essas especificações com maior frequência. Ainda assim, quase todos os estudos apresentaram definições limitadas para informar as avaliações de risco de viés devido a seleção do resultado reportado e cerca de um terço dos estudos apresentaram definições limitadas para informar as avaliações de risco de viés devido ao não-relato seletivo. Conclui-se que os ensaios controlados randomizados de intervenções de nutrição não aderem completamente a práticas de transparência, afetando sua credibilidade por não favorecerem a avaliação de vieses de relato seletivo. Isso decorre pela falta de especificação completa de desfechos e efeitos do tratamento, além da ausência de garantias que as definições tenham sido finalizadas antes do descegamento dos dados de desfechos para análise. Sugere-se, portanto, que futuros trabalhos investiguem o possível papel dos repositórios de registro como facilitadores de um registro mais completo.

Abstract: Public trust in nutrition science is argued to be eroding and greater transparency and scientific rigor in the field are pressing. Questionable research practices leading to selective reporting biases threaten the integrity in research and can be masked when the analysis intentions of researchers conducting randomized controlled trials are not pre-specified in registries, protocols, or statistical analysis plans. This study aims to investigate the adherence of randomized controlled trials of nutrition interventions to transparency practices informing assessments of selective reporting biases. This study is a retrospective observational study with a cross-sectional design. We systematically searched MEDLINE (via PubMed) and Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) for trials published from 1 July 2019 to 30 June 2020 and included a randomly selected sample of 400 studies. We located registry entries, protocols, and statistical analysis plans for all included studies. Pairs of researchers extracted data independently and in duplicate to characterize the disclosure of sufficient information in the available materials to inform assessments of selective reporting biases. In 400 included studies, 274 (68%) were registered, 57 (14%) presented a protocol, and 12 (3%) presented a statistical analysis plan. The registrations often lacked sufficient specification of outcomes and intended treatment effects, while protocols and statistical analysis plans provided these specifications more frequently. Even then, almost all studies presented limited information to inform the assessments of risk of bias due to the selection of the reported result and around a third of the studies presented limited information to inform the assessments of risk of bias due to selective non-reporting. In conclusion, the randomized controlled trials of nutrition interventions do not completely adhere to transparency practices, which affects their credibility by hindering the assessment of selective reporting biases. This is caused by the lack of full specification of outcomes and intended treatment effects, besides the absence of guarantees that these definitions have been finalized before the unblinding of outcome data for analysis. We suggest that future studies may investigate the possible role of registration repositories as facilitators of more complete registrations.