O ativismo judicial principialista à luz do garantismo: uma análise do mandado de injunção sob as correntes concretistas

Abstract

A presente monografia possui como temática central a relação entre o ativismo judicial, vigente nas correntes concretistas de efeitos do mandado de injunção e os constitucionalismos garantista, de Luigi Ferrajoli e principialista, de Robert Alexy. Nesse sentido, a problemática exsurge sob a forma do seguinte questionamento: "os julgamentos concretistas do Supremo Tribunal Federal, em sede de mandado de injunção, são, em relação ao ativismo judicial, incitados pelo principialismo, ao passo que, sem corresponder à falha teórica garantista, desrespeitam a teoria ferrajoliana?". Posto isso, o objetivo geral consiste em demonstrar que a atuação do Judiciário como legislador positivo é estimulada pelo tripé principialista da integração entre o direito e a moral, dos sopesamentos judiciais e da configuração da maior parte das normas como princípios, que são efetivados em variados graus. Mais do que isso, o trabalho visa a comprovar que as posições concretistas, ao violarem os princípios da separação dos poderes, da legalidade e da segurança jurídica afrontam a teoria de Ferrajoli. Contudo, demonstra-se que esse desrespeito não exprime incongruência garantista, dado que a concretização do Estado Democrático de Direito não requer práticas ativistas. Já, como objetivos específicos, estão o exame das principais teses alexyanas e ferrajolianas; a classificação, dentre as correntes concretistas, dos principais mandados de injunção julgados pela Suprema Corte; a indicação das particularidades precípuas do ativismo judicial no Brasil; a verificação da relevância da adoção da posição não concretista diante dos efeitos da ação direta de inconstitucionalidade por omissão; e a averiguação da inconstitucionalidade dos arts. 8º e 9º, da Lei 13.300/2016. Para tanto, foi empregada a metodologia dedutiva, partindo-se da revisão bibliográfica geral do garantismo e do principialismo para a análise específica do ativismo judicial presente nos mandados de injunção que adotam as correntes concretistas. Com isso, constatou-se que a solução do entrave demanda tanto a eliminação das teorias equivocadamente recepcionadas no Brasil, em especial do principialismo, quanto a derrogação de parte da Lei do Mandado de Injunção ou a declaração de sua inconstitucionalidade parcial.

This term paper has as its central subject the relationship between judicial activism, current in the concrete movements of effects of the brazilian writ of injunction, and the Guarantee-based (Garantist) constitutionalism by Luigi Ferrajoli and Principle-based (Principlist) constitutionalism by Robert Alexy. In this regard, the problem arises in the form of the following question: "Do the concrete judgments of the Federal Supreme Court, in terms of brazilian writ of injunction, disrespect the Ferrajolian theory when, in relation to judicial activism, they are incited by principlism, while, without corresponding to the theoretical guaranteeist flaw?" Having established that, the general purpose of this work is to demonstrate that the actions of the Judicial System, as a positive legislator, is stimulated by the principlist tripod of the integration between law and morality, judicial balances and the configuration of most norms as principles, which are carried out to varying degrees. More than that, the work aims to prove that the concrete positions, by violating the principles of separation of powers and of the legality and legal certainty, confront Ferrajoli’s theory. However, it is demonstrated that this disrespect does not express garantist inconsistency, given that the implementation of the Democratic Rule of Law does not require activist practices. Concerning the specific objectives, there are the examination of the main Alexy and Ferrajoli theses; the classification, among the concrete movements, of the main brazilian writ of injunctions judged by the Supreme Court; the indication of the main particularities of judicial activism in Brazil; the verification of the relevance of adopting the non-concrete position in view of the effects of the direct action of unconstitutionality by omission; and the investigation of the unconstitutionality of the articles 8 and 9 of Law 13.300/2016. For this purpose, the deductive methodology was used, starting from the general bibliographic review of garantism and principlism for the specific analysis of the judicial activism existing in the brazilian writ of injunctions that follow the concrete movements. As a result, it was found that the solution of the obstacle requires both, the elimination of theories mistakenly welcomed in Brazil, especially the principlism, as the derogation of part of the brazilian Writ of Injunction Law or the declaration of its partial unconstitutionality.

La presente tesi possiede come tema centrale il rapporto tra l’attivismo giudiziario vigente nelle correnti concretiste degli effetti del decreto ingiuntivo brasiliano e i costituzionalismi garantista, di Luigi Ferraioli e principialista, di Robert Alexy. In questo senso la problematica emerge sotto la forma del questionamento: “i processi concretiste del Supremo Tribunal Federal, nell’ambito del decreto ingiuntivo brasiliano, sono, in rapporto all’attivismo giudiziario, incitati dal principialismo, mentre, senza corrispondere alla scarsezza teorica garantista, non rispettano la teoria ferrajoliana?”. Detto questo, l’obiettivo generale consiste nel dimostrare che l’attuazione del Giudiziario come legislatore positivo è incoraggiata dalla teoria principialista dell’integrazione tra il diritto e la morale, dai bilanciamenti giudiziari e dalla configurazione della gran parte delle norme come principi che sono resi efficaci in diversi gradi. Oltre a questo, la tesi obiettiva la comprovazione del fatto che le posizioni concretiste, nel violare i principi della divisione dei poteri, della legalità e della sicurezza giuridica affrontano la teoria di Ferrajoli. Altresì, si dimostra che questa violazione non manifesta un’incongruenza garantista, posto che la concretizzazione dello Stato Democratico di Diritto non richiede pratiche attiviste. In seguito, come obiettivi specifici, sono l’esame delle principali tesi alexyane e ferraioliane; la classifica, tra le correnti concretiste, dei principali decreti ingiuntivi brasiliani giudicati dalla Suprema Corte; l’indicazione delle particolarità precipue dell’attivismo giudiziario nel Brasile; la verificazione dell’importanza dell’adozione della posizione non concretista dinanzi gli effetti dell’azione diretta dell’incostituzionalità per omissione; e la verifica dell’incostituzionalità degli articoli 8º e 9º, della Legge 13.300/2016. Pertanto, è stata impiegata la metodologia deduttiva, avendo inizio con la revisione bibliografica generale del garantismo e del principialismo per l’analisi specifica dell’attivismo giudiziario presente nei decreti ingiuntivi brasiliani che fanno uso delle correnti concretiste. Da ciò si deduce che la soluzione dell’ostacolo richiede tanto l’eliminazione delle teorie erroneamente ricevute in Brasile, in specie quella del principialismo, quanto la deroga di una parte della Legge del Decreto Ingiuntivo Brasiliano o della dichiarazione della sua incostituzionalità parziale.