Evidências de validade de um instrumento construído para avaliar a comunicação de más notícias do médico a pacientes em cenários clínicos cotidianos

Abstract

Introdução: a comunicação de más notícias é frequente na prática médica. É importante avaliar a qualidade dessa comunicação, porém instrumentos atuais junto a pacientes em cenários clínicos diversos, além da oncologia, ainda são escassos. Objetivo: desenvolver um instrumento para avaliar a qualidade da comunicação médica de más notícias por pacientes em cenários clínicos reais cotidianos, buscando evidências de validade. Método: estudo metodológico de construção e validação de instrumento. Entrevistas semiestruturadas foram realizadas com 109 pacientes em ambulatório ou internados nos Hospitais Universitário e Nereu Ramos, Florianópolis, Brasil, a fim de identificar suas preferências para receber más notícias, entre julho a outubro de 2018. Os itens do instrumento foram gerados por análise de conteúdo. As clareza e relevância dos itens foram avaliadas por um comitê de juízes formado por 11 profissionais e 10 pacientes. A versão inicial do instrumento foi aplicada em 201 pacientes que receberam más notícias nos mesmos hospitais entre outubro/2018 a março/2019. A análise da consistência interna foi realizada pelo alfa de Cronbach. A análise fatorial exploratória avaliou a estrutura fatorial e a correlação entre os itens. Resultados: entre os 201 participantes, 126 (62.7%) foram mulheres e 75 (37.3%) homens, com mediana de idade de 49 (P25-75 = 35 - 61); 167 (83,1%) estavam na enfermaria (83,1%) e 34 (16,9%) no ambulatório; 110 (73.3%) receberam a má notícia nos três meses anteriores à entrevista e os motivos considerados como más notícias variaram desde a necessidade de internação ou cirurgia até o diagnóstico de HIV e câncer. O instrumento inicial foi composto por 19 itens, respondidos em escala Likert de 5 pontos (1 = descordo totalmente a 5 = concordo totalmente). Os itens foram relacionados a atitudes do médico (como exemplos, atenção, respeito e sinceridade) e ao compartilhamento de informações (como por exemplos, uso de uma linguagem apropriada, falar sobre as opções de tratamento e os próximos passos). Após a avaliação pelo comitê de juízes, dois itens foram modificados e três excluídos, gerando uma versão pré-final do instrumento com 16 itens, nomeado, Qualidade da Comunicação de Más Notícias (QCMN). O alfa de Cronbach dos itens do QCMN foi de 0.87 e carregou em um fator, com o Generalized h-index de 0.97. Catorze itens apresentaram cargas fatoriais altas (= 0.5) e 2 itens demonstraram comunalidades não discriminatórias (= 0.2), sendo estes removidos. Os itens com maior carga fatorial (= 0.88) foram relativos a atitudes do médico (?importar-se com?, ?ser respeitoso?, ?ser atencioso?, ?cuidar com as palavras?). A versão final do QCMN foi composta por 14 itens, com alfa de Cronbach de 0.9. Conclusão: o QCMN é um instrumento unidimensional breve, adaptado à linguagem dos pacientes e baseado em suas preferências para receber más notícias, com evidências de validade. É um instrumento promissor para avaliar a qualidade da CMN por médicos em cenários diversos da prática clinica. Recomenda-se estudos futuros com maior amostra, considerando a variância de outros elementos.

Abstract: Introduction: breaking bad news is a common medical task. It is important to assess the quality of this communication, but current instruments with patients in different and real daily clinical settings, beyond oncology, are still scarce. Objective: to develop an instrument for patients? assessment of the quality of bad news communication by the physician in different clinical settings, seeking for validity evidence. Method: instrument construction and validation methodological study. Semi-structured interviews were conducted with 109 patients from the University Hospital and Nereu Ramos Hospital, South of Brazil, in order to identify their preferences for receiving bad news, between July and October 2018. The instrument?s items were generated by content analysis. The items clarity and relevance were assessed by a judges? committee (11 health professionals and 10 patients). The initial instrument version was applied to 201 patients who received bad news in the same hospitals from October 2018 to March 2019. Cronbach's alpha was used to analyze the instrument internal consistency and the exploratory factor analysis to verify the factorial structure and itens correlation. Results: among the 201 participants, 126 (62.7%) were women and 75 (37.3%), men, with median age of 49 (P25-75 = 35 ? 61); 167 (83,1%) were in the ward and 34 (16,9%) in the outpatient units; 110 (73.3%) received bad news in the previous 3 months of the interview and the reasons considered bad news varied from need to be admitted to the hospital or submitted to surgery to HIV and cancer diagnosis. The initial instrument consisted of 19 items, answered on a 5-point Likert scale (1 = totally disagree to 5 = totally agree). These items were related to the doctor's attitudes (such as attention, respect and sincerity) and information sharing (such as use appropriate language, talk about treatment options and next steps). After the judges? committee evaluation, two items were modified and 3 deleted, generating an instrument pre-final version with 16 items, named, Quality of Bad News Communication (QBNC). The items? instrument Cronbach's alpha was .87 and loaded in one factor, with a Generalized h-index of .97. Fourteen items had high factor loads (= .5) and 2 showed non-discriminatory (= .2); then they were removed. The items with the highest factor load (= .88) were related to the physician's attitudes (?caring?, ?being respectful?, ?being attentive?, ?taking care with words?). The final version of QBNC consisted of 14 items, with Cronbach's alpha of .9. Conclusion: the QBNC is a unidimensional brief instrument, adapted to the patients? language and based on their preferences for receiving bad news, with validity evidence. It is a promising instrument to assess the routine quality of CMN by doctors in different settings of clinical practice. Future studies with a larger sample are recommended, considering the variance of other elements.