A trajetória do arquiteto alemão Simão Gramlich em campos cruzados no sul do Brasil: arquitetônico, religioso e político

Abstract

Tendo a trajetória do arquiteto alemão Simão Gramlich como fio condutor da investigação empreendida nesta tese, foram aqui analisadas as condições de depreciação impostas pelo campo da arquitetura e sua historiografia aos profissionais imigrantes não diplomados em ensino superior e às suas obras no Brasil. Buscou-se mostrar o valor delas dentro do contexto na qual foram produzidas, em cruzamento com os campos político e religioso. Para essa desnaturalização de atributos lançados sobre as obras desses arquitetos marginalizados, discutiu-se sobre a boa recepção deles no Brasil na década de 1920; como uma das balizas do campo da arquitetura, a regulamentação profissional, foi crucial nesse processo de desprestígio desses indivíduos; a forma com que as arquiteturas do século XX que não pertenciam ao Modernismo foram também depreciadas; como, dentro do campo político, tais considerações do campo da arquitetura não são tão relevantes, sendo mais importante uma obra arquitetônica que fale do grupo local que está no poder do que da nação, produzindo, assim, valorização dissonante do campo da arquitetura; como esse campo político tinha influência sobre o campo religioso; e como o campo religioso, na década de 1950 e 1960, a partir do Movimento Litúrgico, vinculou-se à arquitetura Modernista, consoante ao que ocorria no campo da Arquitetura, corroborando com a depreciação das obras arquitetônicas historicistas empregadas até então. E assim, com esse conjunto de análises que passam pelo campo da arquitetura, da religião e da política, pensando sempre nos discursos de depreciação ou valorização de certas obras, autores e estilos, comprovou-se que o valor imposto pela historiografia da arquitetura não está exatamente no objeto, mas nos discursos produzidos que criam tais atributos e, portanto, aquelas obras consideradas ruins, atrasadas e fora de seu tempo, não são ruins, atrasadas e fora de seu tempo para todos, caso contrário, possivelmente elas sequer teriam sido construídas. E que o gosto daqueles que optam por executar projetos de obras não conclamados pelo campo da arquitetura não é exatamente ruim, ou duvidoso, apenas corresponde a fenômenos que ocorrem em outro campo, sendo assim, nem sempre o que é bem visto no campo da arquitetura também o é no campo político entre as elites, por exemplo. O meio de se chegar a essa conclusão foi uma investigação que parte da trajetória de um desses marginalizados pelo campo da arquitetura, mas que ainda assim tinha uma produção imensa, era conclamado pela imprensa e escolhido como preferido pelas elites políticas e industriais. Dessa forma, foi possível entender como os discursos em espaços diferentes ora desprestigiam ora exaltam a obra dele, mas isso, dependendo justamente desse local de fala em determinado contexto.

Abstract: Taking the trajectory of the German architect Simão Gramlich as the guiding thread of the research undertaken in this thesis, the conditions of depreciation imposed by the field of architecture and its historiography on immigrant professionals in higher education and their works in Brazil were analyzed here. We sought to show their value within the context in which they were produced, in intersection with the political and religious fields. For this denaturalization of attributes thrown on the work of these marginalized architects, it was discussed: how they were well received in Brazil in the 1920s; as one of the cornerstones of the field of architecture, professional regulation, was crucial in this process of discrediting these individuals; how twentieth-century architectures that did not belong to Modernism were also belittled; as within the political field such considerations of the field of architecture are not so relevant, it is more important an architectural work that speaks of the local group in power than of the nation, thus producing dissonant appreciation of the field of architecture; how this political field had influence over the religious field; as the religious field in the 1950s and 1960s, from the Liturgical Movement was linked to Modernist architecture, as it happened in the field of architecture, thus producing the depreciation of historicist architectural works employed until then. And so, with this set of analyzes that go through the field of architecture, religion and politics, always thinking about the discourses of depreciation or valorization of certain works, authors and styles, it was proved that the value imposed by the historiography of architecture is not exactly in the object, but in the produced discourses that create such attributes and, therefore, those works considered bad, backward, and out of time, are not bad, backward and out of time for everyone, otherwise possibly they would not even have been constructed. And that the taste of those who choose to execute projects of works not claimed by the field of architecture is not exactly bad, or doubtful, but only corresponds to phenomena that occur in another field, so, not always what is well regarded in the field of architecture is the same in the political field among the elites, for example. The way to reach this conclusion was an investigation that starts from the trajectory of one of those marginalized by the field of architecture, but still had a huge production, was called by the press and chosen as preferred by the political and industrial elites. Thus it was possible to understand how the discourses in different spaces sometimes discredit and sometimes extol his work, but this, depending precisely on this place of speech in a given context