Eficácia e eventos adversos da articaína 4% comparada à lidocaína 2% para exodontia de molares decíduos: ensaio clínico randomizado

Abstract

O objetivo desse trabalho foi verificar a eficácia e os eventos adversos da articaína a 4% com epinefrina 1:100 000 (teste) comparada à da lidocaína a 2% com epinefrina 1:100 000 (controle) na eficácia anestésica para exodontia de molares decíduos. Foi realizado um estudo clínico randomizado paralelo, triplo-cego, com geração da sequência de randomização dos grupos de tratamento feita por computador. Foram incluídas 43 crianças de 6 a 10 anos de idade com indicação clínica e radiográfica de extração de molar decíduo. As crianças incluídas no estudo foram distribuídas em 2 grupos: grupo teste (n=21) - exodontia de molar decíduo precedida por anestesia com solução anestésica articaína 4% 1:100 000 com epinefrina aplicada por técnica infiltrativa e grupo controle (n=22) - exodontia de molar decíduo precedida por anestesia com solução anestésica lidocaína 2% 1:100 000 epinefrina aplicada por técnica infiltrativa. O desfecho primário foi dor avaliada em dois momentos: durante a injeção anestésica e durante a extração dentária. O instrumento utilizado para avaliar a dor auto-relatada pela criança foi a Faces Pain Scale - Revised (FPS-R). Os desfechos secundários foram (a) o início do efeito anestésico (em minutos); (b) o tempo de duração do efeito anestésico (horas); (c) a presença de eventos adversos, e (d) a percepção da criança sobre a experiência de exodontia.. As crianças foram tratadas nas clínicas odontológicas da universidade entre dezembro de 2018 e junho de 2019. Nenhuma criança foi excluída da análise. A solução de articaína a 4% tem eficácia anestésica semelhante à de lidocaína a 2% na exodontia de molar decíduo quando aplicada pela técnica infiltrativa (ß - 0,47; IC95% -3,19 a 2,24; p = 0,76), porém as crianças relataram maior média de dor durante a injeção do líquido anestésico quando foi utilizada a articaína (ß 2,43; IC 95% 0,28 a 4,57; p = 0,02). Dor pós-operatória, edema e náusea foram observados sem diferenças entre os grupos. Concluiu-se que não há diferença na eficácia anestésica da articaína em comparação à lidocaína na extração de molares decíduos. A solução de articaína foi mais dolorosa durante a injeção. O protocolo do ensaio clínico pode ser acessado via REBEC (Registro Brasileiro de Ensaios Clínicos) sob número RBR-93djd9. Financiamento: UFSC, CAPES, FAPESC.

Abstract: The aim of this study was to verify the efficacy and adverse events of 4% 1: 100,000 epinephrine articaine (test) compared to 2% 1: 100,000 epinephrine (control) lidocaine on anesthetic efficacy for primary molar extraction. We conducted a parallel; triple-blind randomized clinical trial with computer-generated randomization of treatment groups. We included 43 children aged 6 to 10 years with clinical and radiographic indications of primary molar extraction. The children included in the study were divided into 2 groups: test group - primary molar extraction preceded by anesthesia with 4% articaine anesthetic solution 1: 100 000 with epinephrine applied by infiltrative technique and control group - primary molar extraction followed by anesthesia with solution 2% lidocaine anesthetic 1: 100,000 epinephrine applied by buccal infiltrative technique. The primary outcome was pain assessed at two moments: during anesthetic injection and during tooth extraction. The instrument used to assess the child's self-reported pain was the Faces Pain Scale - Revised (FPS-R). Secondary outcomes were (a) the onset of anesthetic effect (in minutes); (b) the duration of anesthetic effect (hours); (c) the presence of adverse events; and (d) the child's perception of the extraction experience. The children were treated at the university dental clinics between December 2018 and June 2019. No children were excluded from the analysis. The 4% articaine solution has anesthetic efficacy similar to 2% lidocaine in primary molar extraction when applied by the infiltrative technique (ß -0.47; 95% CI -3.19 to 2.24; p = 0.76), however, children reported higher average pain during anesthetic fluid injection when articaine was used (ß 2.43; 95% CI 0.28 to 4.57; p = 0.02). Postoperative pain, edema, and nausea were observed without differences between the groups. It was concluded that there is no difference in anesthetic efficacy of articaine compared to lidocaine in primary molar extraction. Articaine solution is more painful during the injection. The clinical trial protocol can be accessed via REBEC (Brazilian Registry of Clinical Trials) under number RBR-93djd9. Financing: UFSC, CAPES, FAPESC.