Avaliação do impacto da associação de imagens à descrição clínica visando a regulação do acesso ambulatorial em Estomatologia

Abstract

O objetivo deste estudo foi avaliar o impacto da associação de imagens à descrição clínica de lesões bucais na priorização de atendimentos e na formulação de hipóteses de diagnóstico efetuadas por cirurgião-dentista especialista e não especialista em Estomatologia. A amostra foi intencional, e constou de dados e imagens de lesões de pacientes referenciados ao Ambulatório de Estomatologia do Hospital Universitário da Universidade Federal de Santa Catarina. Os dados clínicos das lesões foram coletados utilizando um formulário estruturado, e as imagens foram capturadas utilizando um smartphone. Dois perfis de profissionais efetuaram a captura das imagens: (a) profissional não treinado para a tarefa, mas com acesso prévio a um manual de orientações para a sua execução (grupo composto por estudantes concluintes do Curso de Odontologia ou por cirurgiões-dentistas generalistas), e (b) profissional treinado (um cirurgião-dentista com treinamento específico para a aquisição das imagens). O conjunto de informações (dados clínicos + imagens) foi incluído em uma plataforma de Tele-Estomatologia desenvolvida por pesquisadores vinculados à equipe de informática do Sistema Catarinense de Telemedicina e Telessaúde. Dois cirurgiões dentistas com experiência no processo de regulação ambulatorial - um especialista em Estomatologia (RE) e outro não especialista (RNE) ? acessaram os dados de forma independente com a finalidade de sugerir hipóteses de diagnóstico (HD) para cada lesão, assim como a determinar a prioridade de atendimento de cada paciente. O acesso ocorreu em três etapas distintas e subsequentes, estando disponível na etapa 1 apenas a descrição textual (dados clínicos sem imagens), e na etapa 2 o conjunto de descrição textual + imagens capturadas pelos profissionais não treinados. Na etapa 3, o RE reavaliou cada caso, tendo acesso à descrição textual + imagens capturadas pelo profissional treinado e sendo solicitado a informar se, com as novas imagens, haveria mudança nas HD e prioridades de atendimento previamente definida na etapa 2. Foi realizada a análise descritiva dos dados e analítica no programa SPSS.23 (teste do qui-quadrado - nível de significância de 95% - e testes de concordância inter e intraexaminadores, assim como testes de validade diagnóstica). Participaram da pesquisa 54 pacientes, apresentando 59 lesões bucais, com idade média de 54 anos, sendo 37 mulheres e 17 homens. Na etapa 1, o RNE teve maior proporção de acertos na priorização, porém não foi significante (p=0,689); o coeficiente kappa mostrou forte concordância entre os reguladores (k=0,681). Na etapa 2, o RE acertou proporcionalmente mais que o RNE, com diferença estatística (p<0,05); o kappa baixo reforçou essa discordância (k=0,203). Já na sugestão de HD na etapa 1, a concordância entre RE e RNE foi moderada (k=0,418) e sem diferença estatística na proporção de acertos entre RE e RNE (p=0,169). Na etapa 2, o RE errou somente 6,8% das HD em comparação a 45,58% do RNE (p<0,05%), tendo sido a concordância entre eles fraca (k=0,163). Na etapa 1, os valores de sensibilidade e especificidade foram, respectivamente, de 79% e 18% para o RE e 83% e 18% para o RNE; já na etapa 2, foram de 91% e 63% para o RE e 77% e 18% para o RNE. Na etapa 3 o RE alterou seis HD, sendo que em três casos essa alteração não surtiu diferença na priorização. Concluiu-se que tanto para a priorização quanto para sugestão de HD a imagem impactou positivamente o RE e não apresentou impacto para o RNE.

Abstract: The aim of this study was to evaluate the impact of attach images to oral lesion description for the referral and formulation of diagnostic by a specialist and non-specialist dentist. The sample was intentional and composed of data and images of lesions of patients referred to the Stomatology Clinic of the University Hospital of the Federal University of Santa Catarina. Clinical data of the lesions were collected through a structured form and the photos were captured with a smartphone. Two profiles of professionals captured the photos: (a) an untrained professional but with prior access to a guide for its execution (group composed of students completing the course of dentistry or general dentists), and (b) a trained professional (dentist with specific training for photos capture). The data set (clinical data + images) was included in the Tele-Stomatology platform developed by researchers linked to the IT team of the Santa Catarina Telemedicine and Telehealth System. Two independently dentists with experience in patients? referral process - an oral medicine specialist (OME) and a non-specialist (DNE) - accessed the data to suggest diagnostic hypotheses (DH) for each lesion, as well as to provide the priority of care for each patient. The access was in three different and subsequent steps, being available in step 1 only the textual data (clinical data without images), and in step 2 the set of textual data + photos captured by the untrained professional. In step 3, the OME reviewed each case, having access to the textual data + photos captured by the trained professional. He was asked to inform if, with the new photos, there would be a change in diagnostic hypotheses and in priority of care previously defined in step 2. A descriptive and analytical data analysis was performed using the SPSS.23 program (chi-square test - 95% significance level - and inter and intra-examiner agreement tests, as well as diagnostic validation tests). Fifty-four patients participated in the study, with 59 oral lesions, 54- mean age, 37 women and 17 men. About priority of care, in step 1, the DNE had the highest proportion of correct answers, but it was not significant (p=0.689); the kappa coefficient supports strong agreement between professionals (k=0.681). In step 2, the OME had higher proportion of correct answers than the DNE, with statistical difference (p<0.05); the low kappa reinforced this disagreement (k=0.203). About DH in step 1, the agreement between OME and DNE was moderate (k=0.418), with no statistical difference in proportion of correct answers between them (p=0.169). In step 2, the OME made a mistake in 6.8% of the diagnosis compared to 45.58% of the DNE (p<0.05%), being a weak agreement between them (k=0.163). Sensitivity and specificity levels were, respectively, 79% and 18% for DNE; in step 2, they were 91% and 63% for OME and 77% and 18% for DNE. And finally, in step 3, the OME changed six diagnoses and just in three of them the priority of care was changed. It was concluded that for both, diagnosis and prioritization, the image had a positive impact for OME and did not impact for DNE.