Análise dos trabalhos de contabilidade gerencial e controladoria socializados nos Congressos USP e UFSC

Abstract

Esta pesquisa tem como objetivo analisar o perfil dos trabalhos de Contabilidade Gerencial e Controladoria socializados nas 11 edições (2007 a 2017) do Congresso USP de Controladoria e Contabilidade e nas 7 edições do Congresso UFSC de Controladoria e Finanças (2007 a 2017). A relevância dos trabalhos socializados nessas áreas nos dois congressos analisados instigou o interesse para o desenvolvimento deste trabalho. A pesquisa realizada é de natureza bibliométrica e de abordagem quantitativa. A busca pelos trabalhos foi realizada no sítio oficial das instituições organizadoras dos eventos científicos objeto desta pesquisa. Os resultados da pesquisa mostram que o Congresso USP publicou o maior número de trabalhos (1.161) no período analisado, sendo que as áreas temáticas Contabilidade Gerencial e Controladoria apresentaram nos dois congressos 416 trabalhos, 272 na USP e 144 na UFSC. No Congresso USP, o maior número de trabalhos socializados (152) foi no ano de 2017 e no Congresso UFSC foi em 2015, com 115 trabalhos. No Congresso USP, o autor mais prolífico, com 20 trabalhos socializados, foi Ilse Maria Beuren, vinculada à Universidade Federal de Santa Catarina; e no Congresso UFSC foi Rogério João Lunkes, vinculado a Universidade Federal de Santa Catarina, com 14 trabalhos socializados. As instituições com mais trabalhos socializados no Congresso USP e UFSC são, respectivamente, UFPR com 30 trabalhos e UFSC 44 trabalhos. Com relação a amostra das pesquisas, Empresas em geral foi a mais utilizada nos trabalhos em ambos congressos. Já as teorias e/ou temas mais abordados foram Teoria Contingencial, Teoria da Agência, Teoria Institucional, Teoria Ator-Rede, com 30 observações no Congresso USP; e no Congresso UFSC foi Gestão de custos e estoques, com 15 observações. Conclui-se que o campo das amostras apresentou poucas variações entre os congressos, com alterações na quantidade de observações, mas a mesma homogeneidade não foi observada para as bases teóricas que fundamentam os trabalhos e/ou temas investigados.