|
Abstract:
|
Esta tese tem por objetivo examinar o estatuto semântico de sentenças com quantificação universal no PB, mostrando que há dois tipos de expressões universalmente quantificadas: a quantificação lawlike e a quantificação neutra para lawlikeness. Buscamos também dar um tratamento formal extensional ao quantificador universal do PB, que denominaremos aqui de TODO. Iniciamos argumentando que sentenças como 'Todo homem é canalha', por exemplo, não pode ser interpretada como uma sentença genérica (no sentido de Krifka et alli, 1995), 'Homem é canalha'. Apresentamos argumentos empíricos e estruturais que demonstram que o operador TODO não pode ser tomado pelo operador GEN, como poder-se-ia supor. Verificamos em nossa análise que há, de um lado, um tipo de sentença universal marcado que se caracteriza como sendo: +Lei; + restrito ao tipo de predicado; expressão de processos menos pontuais; marcado para a distributividade; - específico; + singular; - artigo definido; além disso, neste tipo de sentença universal o quantificador não flutua pela sentença. Por outro lado, há outro tipo de sentença universal no PB que é: ±Lei; - restrita ao tipo de predicado; expressão de processos ± pontuais; não-marcado para a distributividade; ± específico; - singular; + artigo definido; e que permite que o quantificador universal se desloque de sua posição inicial. Sugerimos que se trata de um só item lexical, mas que, por composicionalidade (no sentido de Pustejovsky, 1995), formam-se duas expressões semanticamente distintas de sentenças universais. Finalmente, apresentamos uma formalização para o TODO nos moldes da Teoria Mereológica, mostrando que o quantificador universal refere-se a elementos distintos de uma mereologia, conforme uma ou outra expressão de quantificação universal. |
