Financiamento de inovação tecnológica: proposta de um modelo para avaliação de desempenho de projetos

Abstract

A atividade de pesquisa e desenvolvimento é um importante meio utilizado pelas organizações para se manterem competitivas, pois é a partir do desenvolvimento de pesquisas que as empresas identificam as demandas e restrições tecnológicas do mercado. Tal atividade resulta na elaboração de projetos para o desenvolvimento de produtos e/ou processos inovadores. No entanto, as empresas enfrentam vários obstáculos para esse desenvolvimento, dentre eles destacam-se a diversidade de fatores a serem considerados no processo de seleção do projeto a ser desenvolvido e os recursos necessários para o desenvolvimento do produto. No que tange à obtenção de recursos, as instituições governamentais são responsáveis por boa parte dos recursos investidos no desenvolvimento de produtos inovadores. Entretanto, um dos grandes desafios enfrentados pelas instituições está relacionado ao processo de seleção dos projetos, tendo em vista a diversidade de fatores a serem considerados no momento da avaliação de cada projeto. Nesse contexto, esta pesquisa busca responder à seguinte pergunta de pesquisa: Quais são os critérios a serem considerados em um processo para apoiar na Seleção de Projetos inovadores? Assim, esta tem como objetivo construir um modelo que permita avaliar o desempenho das propostas submetidas pelas MPEIs de Santa Catarina ao Programa Juro Zero (PJZ), com vista a apoiar a gestão do Programa no processo de qualificação. Esta pesquisa caracteriza-se como um estudo de caso, de natureza exploratório-descritiva; para a coleta dos dados, utiliza a técnica de entrevista e análise documental, com abordagem qualitativa e quantitativa dos dados. O instrumento de intervenção utilizado é a Metodologia Multicritério de Apoio à Decisão Construtivista - MCDA-C, por possibilitar a construção do entendimento sobre o contexto, resultando em um modelo que possibilita identificar, avaliar, mensurar, integrar e gerar ações de aperfeiçoamento. Como resultado, o modelo construído possibilitou: (i) identificar os 70 aspectos que, de forma suficiente e exaustiva, foram identificados para serem levados em conta no processo de Seleção de Projetos pelo PJZ; (ii) identificar as duas áreas de preocupação "Atendimento aos Requisitos" composto por quatro subáreas de preocupação (documentação; demonstrativos contábeis; enquadramento; e inovação) e a área de "Riscos" composta por cinco subáreas de preocupação (aspectos técnicos; capacidade financeira; mercado; concorrência; e perfil empreendedor); (iii) ilustrar o perfil de desempenho das seis propostas submetidas no ano de 2010 que é de 36 pontos, Proposta 1; 37 pontos, Proposta 2; 68 pontos, Proposta 3; 47 pontos, Proposta 4; 74 pontos, Proposta 5; e 64 pontos, Proposta 6; (iv) identificar os descritores cujas propostas não selecionadas encontram-se com desempenho comprometedor; e, (v) recomendar ações que, caso seja implantada, possibilita a melhora no desempenho global onde a: (i) Proposta 1 passaria de 36 pontos para 48 pontos; (ii) Proposta 2 passaria de 37 pontos para 48 pontos; e, (iii) Proposta 4 passaria de 47 pontos para 53 pontos, atendendo assim ao terceiro e quarto objetivos específicos.

The activity of research and development is an important means used by organizations to remain competitive as it is from the development of research that companies identify the demands and technological constraints of the market. This activity results in the elaboration of projects for the development of products and / or innovative processes. However, companies face many obstacles to this development, they stand out among the numerous factors to consider in the selection process of the project to be developed and resources for product development. With respect to fundraising, government institutions are responsible for much of the resources invested in the development of innovative products. However, a major challenge faced by the institutions is related to the process of selecting projects, taking into account the diversity of factors to be considered when evaluating each project. In this context, this research seeks to answer the following research question: What are the criteria to be considered in a process to assist in the selection of innovative projects? Thus, it aims to build a model to assess the performance of the proposals submitted by the Santa Catarina#s ISMEs (Innovative Micro and Small Enterprises) the Zero Interest Program (ZIP), to support the management of the program in the qualification process. This research is characterized as a case study, exploratory-descriptive, for data collection, uses the technique of interview and documentary analysis, both qualitative and quantitative data. The intervention tool used is the Constructivist Multi-Criteria Decision Aid (MCDA-C) by allowing the construction of understanding of the context, resulting in a model that helps identify, evaluate, measure, integrate and generate improvement actions. As a result, the constructed model allowed: (i) 70 to identify the aspects that made adequate and comprehensive, were identified to be taken into account in the Project Selection by ZIP; (ii) identify the two areas of concern "Attendance to the Requirements#, composed of four sub-areas of concern (documentation, financial statements, guidelines, and innovation) and the area of "Risk" composed of five sub-areas of concern (technical, financial strength, market, competition, and entrepreneurial); (iii) illustrate the performance profile of the six proposals submitted in 2010 which is 36 points, a Proposal, 37 points, Proposal 2, 68 points, Proposal 3, 47 points, Proposal 4, 74 points, Proposition 5 and 64 points , Proposal 6; (iv) identify the descriptors whose proposals are not selected with compromising performance; and, (v) recommend actions which, if implemented, allows the improvement in overall performance where: (i) of Proposition 1 would 36 points to 48 points; (ii) Proposal 2 would increase from 37 points to 48 points; and (iii) Proposal 4 would increase from 47 points to 53 points, thus meeting the third and fourth specific objectives.