Entre refutação e investigação: a dimensão positiva da dialética da Nova Academia

Abstract

Esta tese examina o alcance e os limites da Interpretação Dialética da Nova Academia, especialmente a partir das filosofias de Arcesilau e Carnéades. Parte-se da leitura de Pierre Couissin, segundo a qual as posições atribuídas aos acadêmicos devem ser compreendidas sobretudo como estratégias argumentativas dirigidas contra o estoicismo, e não como compromissos filosóficos próprios. A pesquisa mostra que essa interpretação possui força explicativa relevante, pois evidencia o contexto crítico, dialético e refutativo da prática acadêmica. Defende-se, contudo, que sua generalização reduz excessivamente a filosofia da Nova Academia a uma técnica de refutação e impede reconhecer que a atividade acadêmica preserva uma orientação filosófica própria, ainda que não dogmática. Para sustentar essa hipótese, o trabalho reconstrói o contexto histórico e conceitual da Nova Academia, examina sua relação com a tradição socrático-platônica e analisa as principais estratégias argumentativas mobilizadas pelos acadêmicos. Em seguida, investiga a akatalepsia, a epokhe, o eulogon de Arcesilau e o pithanon de Carnéades, avaliando em que medida esses conceitos respondem à acusação de apraxia e se devem ser interpretados apenas como recursos dialéticos ou também como elementos de uma reflexão filosófica sobre o conhecimento, o assentimento e a ação. Sustenta-se que os acadêmicos não abandonam a investigação filosófica, mas a exercem sob a forma da suspensão do juízo, da crítica ao dogmatismo e da descrição da ação em condições de inapreensibilidade. Argumenta-se, em especial, que os chamados ?critérios práticos? não devem ser compreendidos como critérios em sentido tradicional ou forte, isto é, como fundamentos normativos da ação, mas como formulações descritivas pelas quais os acadêmicos mostram que a vida prática permanece possível na ausência de apreensão e de um critério de verdade. Conclui-se que Arcesilau e Carnéades desenvolvem uma forma de ceticismo crítico e investigativo, capaz de articular dialética, suspensão do juízo e reflexão sobre a ação sem converter-se em doutrina positiva.

Abstract: This dissertation examines the scope and limits of the Dialectical Interpretation of the New Academy, especially through the philosophies of Arcesilaus and Carneades. It begins from Pierre Couissin?s interpretation, according to which the positions attributed to the academics should be understood primarily as argumentative strategies directed against Stoicism rather than as philosophical commitments genuinely endorsed by them. The study argues that this interpretation possesses significant explanatory force, since it highlights the critical, dialectical, and refutative character of Academic practice. It further contends, however, that absolutizing this interpretation reduces the philosophy of the New Academy excessively to a technique of refutation and prevents recognition of the fact that Academic activity preserves a philosophical orientation of its own, albeit a non-dogmatic one. In order to support this hypothesis, the dissertation reconstructs the historical and conceptual context of the New Academy, examines its relation to the Socratic-Platonic tradition, and analyzes the principal argumentative strategies employed by the academics. It then investigates akatalepsia, epokhe, Arcesilaus? eulogon, and Carneades? pithanon, evaluating to what extent these concepts respond to the accusation of apraxia and whether they should be interpreted merely as dialectical devices or also as elements of a philosophical reflection on knowledge, assent, and action. The dissertation maintains that the academics do not abandon philosophical inquiry, but rather exercise it through suspension of judgment, criticism of dogmatism, and the description of action under conditions of inaprehensibility. In particular, it argues that the so-called ?practical criteria? should not be understood as criteria in a traditional or strong sense, that is, as normative foundations of action, but as descriptive formulations through which the academics show that practical life remains possible in the absence of apprehension and of a criterion of truth. It concludes that Arcesilaus and Carneades develop a form of critical and investigative skepticism capable of articulating dialectic, suspension of judgment, and reflection on action without turning into a positive doctrine.