Construir ciência sob prova: agenciamentos na Pós-Graduação em Administração no Brasil

Abstract

Esta tese investiga como docentes e discentes da Pós-Graduação em Administração no Brasil constroem e sustentam a produção científica em um contexto marcado por tensões, conflitos, constrangimentos institucionais, assimetrias regionais e pressões avaliativas. A pesquisa parte do reconhecimento de que o campo científico da Administração, embora se organize em torno da ideia de ciência coletiva, reflexiva e socialmente relevante, tem sido atravessado por dinâmicas de individualismo, competitividade, produtivismo acadêmico e disputas por legitimidade, produzindo paradoxos que afetam diretamente as práticas e trajetórias dos pesquisadores. Diante disso, o objetivo geral da pesquisa é compreender como docentes e discentes da Pós-Graduação em Administração no Brasil agem diante de contextos desfavoráveis para continuar construindo ciência, analisando as ações, estratégias e arranjos mobilizados no interior do campo científico. Como objetivos específicos, busca-se identificar situações de tensão, conflito e prova vivenciadas pelos pesquisadores; compreender os agenciamentos que estruturam a produção científica e seus efeitos sobre práticas e trajetórias; analisar as relações entre docentes, discentes e demais atores, considerando dinâmicas de cooperação, competição e ação coletiva; examinar a influência de regras avaliativas e dispositivos institucionais; e identificar estratégias mobilizadas para permanência e continuidade no campo. Os principais achados revelam que os pesquisadores não agem de forma isolada, mas por meio de agenciamentos sociotécnicos que articulam pessoas, regras, dispositivos institucionais, discursos e afetos. A partir da análise, emergem três operadores analíticos centrais: a Ação Coletiva Multiescalar, a Legitimidade Epistêmica dos Saberes Locais e a Conformidade Subversiva. Esses operadores ressaltam como os pesquisadores constroem redes de cooperação, disputam o sentido e a legitimidade do conhecimento produzido e mobilizam estratégias situadas para permanecer no campo sem abdicar completamente de compromissos éticos e críticos. Conclui-se que, embora o campo científico da Administração seja marcado por fortes paradoxos, os pesquisadores produzem brechas práticas que permitem a continuidade da ciência crítica e engajada. A tese contribui teoricamente ao fortalecer o diálogo entre Sociologia da Ciência e Pragmatismo Crítico, metodologicamente ao evidenciar a construção da análise a partir das experiências dos atores e, empiricamente, ao revelar os efeitos concretos dos agenciamentos na produção científica, apontando caminhos para futuras pesquisas sobre a construção coletiva da ciência em contextos adversos.

Abstract: This doctoral dissertation investigates how faculty members and doctoral students in Graduate Programs in Administration in Brazil construct and sustain scientific production in a context marked by tensions, conflicts, institutional constraints, regional asymmetries, and evaluative pressures. The study is grounded in the recognition that the scientific field of Administration, although discursively organized around the idea of collective, reflexive, and socially relevant science, has been increasingly shaped by dynamics of individualism, competitiveness, academic productivism, and struggles for legitimacy, generating paradoxes that directly affect researchers? practices and trajectories. In this context, the main objective of the research is to understand how faculty members and doctoral students act in the face of unfavorable conditions to continue producing scientific knowledge, by analyzing the actions, strategies, and arrangements mobilized within the scientific field. The specific objectives include identifying situations of tension, conflict, and trial experienced by researchers; understanding the agencements that structure scientific production and their effects on practices and trajectories; analyzing the relationships among faculty members, students, and other actors, considering dynamics of cooperation, competition, and collective action; examining the influence of evaluative rules and institutional devices; and identifying the strategies mobilized to ensure permanence and continuity in the field. The main findings reveal that researchers do not act in isolation but through sociotechnical agencements that articulate people, rules, institutional devices, discourses, and affects. From the analysis, three central analytical operators emerge: Multiscalar Collective Action, Epistemic Legitimacy of Local Knowledges, and Subversive Conformity. These operators highlight how researchers build networks of cooperation, dispute the meaning and legitimacy of knowledge production, and mobilize situated strategies to remain in the field without fully abandoning their ethical and critical commitments. The study concludes that, although the scientific field of Administration is marked by strong paradoxes, researchers create practical openings that enable the continuity of critical and engaged science. The dissertation contributes theoretically by strengthening the dialogue between Sociology of Science and Critical Pragmatism, methodologically by evidencing analytical construction grounded in actors? experiences, and empirically by revealing the concrete effects of agencements on scientific production, pointing to future research agendas on the collective construction of science in adverse contexts.