Hacking e o conhecimento tecnológico: do realismo à natureza da investigação científica

Abstract

O presente trabalho tem como objetivo apresentar uma interpretação para a obra de Ian Hacking Representar e Intervir: tópicos introdutórios em filosofia da ciência, publicada originalmente em 1983. A dissertação se divide em duas partes: a primeira trata dos temas relativos ao realismo científico que surgem a partir da obra de Hacking, a segunda investiga possíveis vocabulários para aprofundar as interpretações dos conceitos de representar e intervir. Ian Hacking assume uma posição realista na filosofia da ciência, entretanto propõe uma doutrina não tradicional do realismo, a saber, o realismo de entidades. Hacking acredita que as teorias científicas não são literalmente verdadeiras, mas, ainda assim, elas tratam de algo real, a saber, as entidades usadas para causar efeitos em outras entidades. Para analisar esta forma controversa de realismo de Hacking, fizemos uma caracterização mais tradicional do que é o realismo a partir de French, bem como uma caracterização mais maleável e complexa da discussão a partir de da Silva e Sardi e a partir de Chakravartty e van Frasseen, contemplando formas de realismos para além do tradicional. A segunda parte do trabalho discute diversas formas de caracterizar o processo de investigação concebido como representar e intervir. Hacking acredita que as representações não precisam necessariamente corresponder ao real, basta que elas nos proporcionem intervenções efetivas no mundo. E as intervenções são, na verdade, fenômenos naturais criados pelo ser humano em ambientes controlados e artificiais. Para interpretarmos esses conceitos, procuramos vocabulário em teorias que tratam da relação de ciência pura e ciência aplicada seguindo os comentários de Douglas, de Cuevas e de Szczepanik sobre o assunto. Nossa investigação indica que modelos lineares não são a maneira mais adequada nem para caracterizar a relação nem para interpretar Hacking. Com os comentários de Kroes e de Cupani, entendemos que a tecnologia pode ser uma disciplina autônoma de criação de conhecimento. Finalmente, com o conceito de tecnociência comentado por Szczepanik, por Cordero e por Queraltó, conseguimos encontrar diversas semelhanças e inter-relações para aprofundar nossa interpretação sobre os conceitos de representar e intervir.

The aim of this work is to present an interpretation of Ian Hacking?s Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Science, originally published in 1983. The dissertation is divided into two parts: the first deals with themes related to scientific realism that arise from Hacking?s work, and the second investigates possible vocabularies to deepen interpretations of the concepts of representing and intervening. Ian Hacking takes a realist stance in the philosophy of science, but proposes a nontraditional doctrine of realism, namely entity realism. Hacking believes that scientific theories are not literally true, but that they nevertheless deal with something real, namely entities used to cause effects in other entities. In order to analyze Hacking?s controversial form of realism, we have made a more traditional characterization of realism based on French, as well as a more malleable and complex characterization of the discussion based on da Silva and Sardi and on Chakravartty and van Frasseen, contemplating forms of realism other than the traditional one. The second part of the dissertation discusses various ways of characterizing the inquiry process understood as representing and intervening. Hacking believes that representations do not necessarily have to correspond to reality, they just have to provide us with effective interventions in the world. And interventions are, in fact, natural phenomena created by human beings in controlled and artificial environments. To interpret these concepts, we looked for vocabulary in theories that deal with the relationship between pure science and applied science, following comments by Douglas, by Cuevas, and by Szczepanik on the subject. Our investigation indicates that linear models are not the most appropriate way either to characterize the relationship or to interpret Hacking. With the comments by Kroes and by Cupani, we understand that technology can be an autonomous discipline of knowledge creation. Finally, with the concept of technoscience commented on by Szczepanik, by Cordero and by Queraltó, we were able to find various similarities and interrelations to deepen our interpretation of the concepts of representing and intervening.