| dc.description.abstract |
A Política Nacional de Atenção às Urgências prevê a organização da atenção às
urgências a partir de oito componentes, destacando-se as Unidades de Pronto
Atendimento (UPAs), objeto desta pesquisa. Essas unidades, são estabelecimentos de
saúde de complexidade intermediária entre as Unidades Básicas de Saúde (UBS) e os
hospitais, compondo com estes serviços uma rede organizada de atenção às urgências. O
Acolhimento com Classificação de Risco proposto pelo Ministério da Saúde representa
uma das intervenções com potencial decisivo para reorganizar o atendimento dos serviços
2
de urgência e implementar a produção de saúde em rede. Este estudo teve como objetivo:
avaliar a estrutura, processo e resultado do Acolhimento com Classificação de Risco na
perspectiva dos profissionais médicos e enfermeiros de uma Unidade de Pronto
Atendimento, fundamentada na Política Nacional de Atenção às Urgências e na avaliação
em saúde. Método: pesquisa avaliativa, descritiva, quantitativa, realizada em uma
Unidade de Pronto Atendimento em Florianópolis. Os dados foram coletados por meio
de um instrumento validado e adaptado contendo 21 itens contemplados nas dimensões
estrutura, processo e resultado da tríade Donabediana de avaliação em saúde. Os itens são
mensurados por meio de uma escala Likert de 1 a 5, que indica o nível de concordância
ou não das afirmativas. Para a análise foi utilizado estatística descritiva, o cálculo de
Ranking Médio (nível de satisfação), e o da Pontuação Média (representatividade).Resultados: A amostra foi de 14 participantes, a maioria médicos (n=8; 57,2%), quanto
ao tempo de atuação na UPA predominou mais de 4 anos (n=10; 71,5%). Dos 21 itens
avaliados 12 (57,14%) tiveram RM entre 3,0 a 4,8 pontos, sendo que nenhum atingiu a
pontuação máxima de 5 pontos ou seja, maior nível de satisfação. O mais próximo a este
limiar foi o item Priorização dos casos graves com 4,8 pontos correspondente a Dimensão
Resultados. A dimensão que recebeu a maior pontuação média foi Processo (24,0),
porém, a sua representatividade, na perspectiva donabediana, é considerada precária (17,5
a 26,1 pontos). A que recebeu menor pontuação média foi a dimensão Estrutura (17,4),
considerada insuficiente e equivale a menor classificação. Conclusões: Nenhuma das
dimensões analisadas compreendeu o nível satisfatório na avaliação dos participantes do
estudo. Elas foram avaliadas como precárias e insatisfatórias, sendo a com pior resultado
a dimensão da Estrutura, seguida de Resultado e Processo. |
pt_BR |
