|
Abstract:
|
A Avaliação do Ciclo de Vida (ACV) é uma ferramenta técnica utilizada para o estudo das cargas ambientais associadas aos diversos estágios de um sistema de produto, pelo levantamento e quantificação da energia e dos materiais necessários (entradas) e dos resíduos e emissões liberados ao meio ambiente (saídas). Como instrumento de gestão, a ACV permite ao responsável pela decisão escolher uma alternativa considerando seus aspectos técnicos e seu desempenho ambiental, além de auxiliar na identificação de oportunidades de melhoria no ciclo de vida em estudo. A ACV é dividida em quatro fases fundamentais, estabelecidas pela série de normas ISO 14040, a saber: (1) Definição de Objetivos e Escopo, (2) Análise de Inventário, (3) Avaliação do Impacto do Ciclo de Vida e (4) Interpretação. Durante a terceira fase, AICV, as informações coletadas no inventário são relacionadas a diferentes categorias de impacto, sendo cada uma delas representada por um indicador. Como os indicadores possuem unidades incomensuráveis, torna-se necessária a realização de etapas preliminares à análise ambiental, tais como a normalização, a fim de mitigar a incomparabilidade dos critérios e outras condições que interferem na interpretação final. Entretanto, existem diversas maneiras de se uniformizar os dados, inseridas em abordagens do tipo interna e externa, o que dificulta a seleção do procedimento a ser adotado. Desta forma, este estudo realizou uma revisão dos principais procedimentos de normalização, de forma a conhecer suas características específicas, e das metodologias de AICV mais utilizadas na atualidade, com o intuito de verificar a inserção da normalização e o procedimento por elas definido. Um experimento numérico foi conduzido a fim de verificar o comportamento das alternativas em termos de classificação final quando submetidas aos procedimentos de normalização estudados. Após a realização de 10.000 simulações, a primeira colocação foi mantida em 40,89% das vezes; excluindo-se desta análise os dois procedimentos que mais divergiram dos demais, NSc e ND, a alternativa preferível manteve-se em 70,33% vezes. Frente aos resultados obtidos, constata-se que a influência causada pela normalização poderá afetar a busca da alternativa preferível em menos de 30% dos casos. Life Cycle Assessment (LCA) is a technical tool used to study the environmental loads associated with the several stages of a product system, by identification and quantification of input energy and materials and output waste and emissions released to the environment. As a management instrument, LCA allows the decision maker to choose an alternative considering its technical aspects and environmental performance, besides assisting in the identification of improvement opportunities in the life cycle studied. LCA is divided into four fundamental phases, established by the ISO 14040 standards, namely: (1) Goal and Scope definition, (2) Inventory Analysis, (3) Life Cycle Impact Assessment and finally (4) Interpretation. During the third phase, LCIA, data collected along the inventory are related to different impact categories, being each one represented by an indicator. As the indicators are described in incommensurable units, it becomes necessary the accomplishment of preliminary stages to the environmental analysis, such as normalization, in order to mitigate the criteria incomparability and other terms that interfere in the final interpretation. However, there are several ways to standardize the data, inserted in internal and external approaches, which complicates the selection of the procedure to be adopted. Thus, this study has accomplished a review of the main normalization procedures, in order to know their specific characteristics, and of the LCIA methods most used at the present time, aiming to verify the normalization insertion and the procedure defined by them. A numerical experiment was led in order to check the options' behavior in terms of final ranking when submitted to the procedures of normalization studied. After the accomplishment of 10,000 simulations, the first place was kept in 40,89% of times; excluding from this analysis both procedures that most diverged from the others, NSc and ND, the preferable option was kept in 70,33% of times. Based on the obtained results, it is concluded that the influence caused by normalization could affect the choice of the preferable alternative in less than 30% of the cases. |
