Uso de ácido bempedóico para dislipidemia em pacientes intolerantes à estatina: revisão sistemática e meta-análise.

Abstract

Introdução: Não há evidência conclusiva para o tratamento de pacientes intolerantes às estatinas com dislipidemia. Este trabalho visa estudar a segurança e eficácia do ácido bempedóico (ETC-1002) nesta população através de revisão sistemática e mata-análise. Métodos: Foi realizada uma revisão sistemática das bases de dados Pubmed, Embase, Scopus e Cochrane Library ​​para ensaios clínicos randomizados em adultos com dislipidemia e intolerância à estatina documentada. Incluímos estudos comparando ETC-1002 isolado versus placebo, ou ETC-1002 mais um segundo agente versus o segundo agente isolado. O desfecho primário foi a alteração percentual (%) de LDL, e os desfechos secundários foram a redução % de não-HDL e colesterol total (CT). A análise de segurança foi dada pela ocorrência de eventos adversos graves e eventos relacionados à musculatura. A razão de probabilidade (OR) foi utilizada para as variáveis ​​dicotômicas e a diferença média (MD) para as variáveis ​​contínuas. Foi adotado um intervalo de confiança (IC) de 95%. Resultados: Foram incluídos 3 estudos (550 pacientes), 2 com ETC-1002 versus placebo e 1 com ETC-1002 + ezetimiba (EZE) versus EZE. O acompanhamento foi de 8-24 semanas. Diferença média de% de alterações de LDL (MD -23,45 [-28,15, -18,76], p <0,00001), não HDL (MD -19,08 [-21,54, -16,62], p <0,00001) e CT (MD -16,60 [ -19,32, -13,88], p <0,00001) foram todos estatisticamente significativos favorecendo o grupo ETC-1002. Nenhuma diferença foi encontrada em relação à incidência de eventos adversos graves (OR 1,54 [0,57, 4,15], p = 0,40) ou eventos relacionados à musculatura (OR 0,79 [0,47, 1,33], p = 0,38). Conclusões: O ácido bempedóico foi associado a uma maior redução média de LDL, não HDL e colesterol total quando comparado com o controle. Nenhuma diferença em eventos adversos graves ou eventos relacionados à musculatura foi encontrada.

Background: There is a lack of evidence for the treatment of statin intolerant patients with dyslipidemia. We aimed to study the safety and efficacy of bempedoic acid (BPA) in this population. Methods: Pubmed, Embase, Scopus, and Cochrane Library were searched for randomized controlled trials in adults with dyslipidemia and documented statin intolerance. We included studies comparing either BPA alone versus placebo, or BPA plus a second agent versus the second agent alone. Outcomes were serious adverse events, muscle related events, and least square mean % change of LDL, non-HDL and total cholesterol (TC). Odds ratio (OR) was used for the dichotomous variables and mean difference (MD) for the continuous variables. A 95% confidence interval (CI) was adopted. Results: We included 3 studies (550 patients), 2 with BPA versus placebo and 1 with BPA + ezetimibe (EZE) versus EZE. Follow-up was 8-24 weeks. Mean difference of % changes of LDL (MD -23.45 [-28.15, -18.76], p < 0.00001), não-HDL (MD -19.08 [-21.54, -16.62], p < 0.00001) and TC (MD -16.60 [-19.32, -13.88], p < 0.00001) were all statistically significant favoring the BPA group. No difference was found regarding the incidence of serious adverse events (OR 1.54 [0.57, 4.15], p = 0.40) or muscle-related events (OR 0.79 [0.47, 1.33], p = 0.38). Conclusions: BPA was associated with a greater mean % reduction of LDL, non-HDL, and TC when compared with control. No difference in serious adverse events or muscle-related events was found.