|
Abstract:
|
O objetivo deste trabalho foi avaliar a capacidade de dois aparelhos eletrônicos localizarem o forame e a constrição apical, limites considerados importantes para a instrumentação endodôntica. Foram empregados 100 dentes humanos, com raízes únicas e completamente formadas. Após o acesso aos canais, os dentes foram medidos pela técnica direta, inserindo-se uma lima Flexofile calibre 15 no canal até que a sua ponta fosse visualizada no bordo mais cervical do forame apical. Nesta posição, um cursor de silicone foi deslizado até o bordo de referência e a lima foi, então, removida do canal. A distância compreendida entre o cursor e a ponta da lima foi medida em uma régua (precisão de 0,5 mm) e registrada como comprimento do dente (CD). Em seguida, os dentes foram medidos, duas vezes, por dois localizadores apicais eletrônicos: Root ZX e SmarPex. Para a primeira medida, a lima foi introduzida no canal até que os aparelhos acusassem que a sua ponta chegou ao forame apical. Com a lima nesta posição, o cursor foi deslizado até o bordo de referência e a lima foi removida do canal e medida conforme descrito para a técnica direta, sendo o comprimento obtido registrado como comprimento eletrônico/forame (CEF). Para a segunda medida, a lima foi introduzida no canal até que os aparelhos acusassem que a sua ponta chegou à constrição apical. Após a remoção da lima, a medida obtida foi registrada como comprimento eletrônico/constrição (CEC). Para avaliar a capacidade dos aparelhos localizarem o forame de cada dente, o CEF foi considerado aceitável quando coincidente com ou diferente 0,5 mm do CD. Para 14 avaliar a capacidade dos aparelhos localizarem a constrição apical, o CEC foi considerado aceitável quando coincidente com ou de 0,5 a 1,0 mm menor do que o CD. O percentual de medidas eletrônicas (CEF e CEC) aceitáveis foi avaliado estatisticamente pelo teste de proporções, num nível de significância de 5%. Considerando o limite de tolerância de ± 0,5 mm, os percentuais de medidas aceitáveis fornecidas pelo Root ZX e Smarpex na localização do forame e da constrição foram de 88% e 94%, e de 87% e 94%, respectivamente, sem diferenças estatísticas no desempenho dos dois aparelhos. |
