Avaliação da gestão municipal da saúde bucal na atenção básica de municípios da região carbonífera de Santa Catarina: precisão do instrumento de pesquisa

Abstract

Este estudo de validação visa conferir a precisão de um modelo de avaliação. Em uma avaliação, existe a necessidade de validar os instrumentos de coleta de dados utilizados quanto a sua reprodutibilidade e precisão. Neste estudo, foi utilizada a Avaliação da Gestão da Saúde Bucal na Atenção Básica em Santa Catarina como referência, cujo modelo utiliza dados primários, coletados via formulário eletrônico, e dados secundários, disponíveis nos sistemas de informação do SUS, para cálculo dos indicadores. Para a realização deste estudo, o formulário foi aplicado nos municípios da Região Carbonífera de Santa Catarina em dois momentos distintos para verificar sua reprodutibilidade, seguidos de discussão das respostas com o pesquisador. Os resultados observados foram consolidados e debatidos em oficina de consenso com especialistas na área, detectando imprecisões relativas ao conceito, à fonte utilizada e ao perfil dos próprios respondentes. A taxa de concordância bruta observada para as duas coletas foi de 87%, e as imprecisões somaram 36% das respostas. Sugestões de fontes preferenciais, modificações de enunciado e orientações para o correto preenchimento do formulário foram algumas mudanças propostas, aperfeiçoando a matriz original e seu instrumento de coleta de dados

This validation study intends to check an evaluation model#s accuracy. In an evaluation, it#s necessary to validate the data collection instrument#s precision and reliability. In this study, the Management Assessment of Oral Health in Primary Care in Santa Catarina was used as reference, which analysis primary data, collected through an electronic form, and secondary data, available at SUS#s information systems, to calculate the indicators. In this study, the form#s application was in the cities of Santa Catarina#s Coal Region in two different moments to check its reliability, followed by an argument with the respondents of this research. The considered results were analysed and debated in a consensus workshop with evaluation experts, detecting inaccuracies due to the concept, the data source used by the respondents and the respondents profiles. The unprocessed agreement in the two data collections were 87%, and the inaccuracies added 36% of the answers. Preferential sources suggestions, questions modifications and orientations for the correct answering of the form were some of the proposed changes, improving the original matrix and its data collection instrument